собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении Федулову СВ. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые им реализованы, право на защиту не нарушено . Заявленные ФИО1. ходатайства рассмотрены инспектором ДПС ОГИБДД, которым вынесено определение от 23 июня 2022 года об отказе в их удовлетворении (л.д. 93-97, 98). Довод заявителя о том, что он не был извещен судьей областного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда и постановление должностного лица, опровергается материалами дела. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть
совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые им реализованы, право на защиту не нарушено . Заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, которым вынесено определение от 28 февраля 2022 года об отказе в его удовлетворении (л.д. 15). Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Административное наказание назначено
по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Федулова СВ. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении Федулову СВ. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые им реализованы, право на защиту не нарушено . Заявленные Федуловым СВ. ходатайства рассмотрены инспектором ДПС ОГИБДД, которым вынесено определение от 23 июня 2022 года об отказе в их удовлетворении (л.д. 93-97, 98). Довод заявителя о том, что он не был извещен судьей областного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда и постановление должностного лица, опровергается материалами дела. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может
по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Руденка А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении Руденку А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые им реализованы, право на защиту не нарушено . Заявленное Руденком А.В. ходатайство рассмотрено старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, которым вынесено определение от 28 февраля 2022 года об отказе в его удовлетворении (л.д. 15). Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Административное наказание
слушании дела в апелляционной инстанции ФИО1 направлено 29 июля 2014 года, где указано, что дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции на 13 августа 2014 года (л.д.43-44). Времени для извещения и подготовки к судебному заседанию было достаточно. Он лично участвовал в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств он не заявлял (л.д.48-52). Кроме того, в суде апелляционной инстанции участвовал адвокат Базавлук Н.В.. в связи с чем право на защиту не нарушено . Судом апелляционной инстанции законно и обоснованно не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства. Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено. При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ, П О С Т А Н О
соответствии с ч.8 ст. 256 УПК РФ заявлено ходатайство об изменении объема обвинения в сторону смягчения, путем исключения из обвинения слова «тайное» в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Выводы суда о нарушении ч.2 ст. 222 УПК РФ выразившиеся во вручении обвинительного заключения следователем, а не прокурором, не могут быть основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку копия обвинительного заключения вручена подсудимому, что поселений не отрицал, то есть право на защиту не нарушено . В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Головой А.В.Ю просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений не него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований
