обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса, указали на то, что истец осуществил выбор способа защиты нарушенных прав путем предъявления иска в соответствии с положениями статьи 379 Гражданского кодекса непосредственно к принципалу, ответственному за убытки. Таким образом, по мнению судов, несмотря на отсутствие фактического исполнения решения по делу № А41-109479/2019, право на защиту уже реализовано истцом, а удовлетворение требований истца по настоящему делу приведет к его неосновательному обогащению. Между тем судами не учтено следующее. Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль. Эти цели нашли свое закрепление и в нормах Гражданского кодекса, устанавливающих особенности и правила страхового дела в Российской
обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса, указали на то, что истец осуществил выбор способа защиты нарушенных прав путем предъявления иска в соответствии с положениями статьи 379 Гражданского кодекса непосредственно к принципалу, ответственному за убытки. Таким образом, по мнению судов, несмотря на отсутствие фактического исполнения решения по делу № А41-109479/2019, право на защиту уже реализовано истцом, а удовлетворение требований истца по настоящему делу приведет к его неосновательному обогащению. Между тем судами не учтено следующее. Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль. Эти цели нашли свое закрепление и в нормах Гражданского кодекса, устанавливающих особенности и правила страхового дела в Российской
Федерации» в соответствии с которым отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов зависит от истечения срока исковой давности по основному требованию, то есть проценты не могут быть начислены за период выпадающий за пределы годичного срока исковой давности. Суд считает, что срок исковой давности по удовлетворенным судом требованиям после перерыва не может течь заново, поскольку право на защиту уже реализовано и повторное обращение в суд с тем же требование судом к рассмотрению не может быть принят. Право требования внесения платы за пользование вагонами возникло у Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 08 марта 2006 года. Истец ссылается на неправильное определение начала течения срока уплаты процентов с даты начисления платы за пользование вагонами. По мнению истца проценты должны начисляться с момента, когда решение вступило в законную силу. Данное положение не может быть применено
Федерации» в соответствии с которым отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов зависит от истечения срока исковой давности по основному требованию, то есть проценты не могут быть начислены за период выпадающий за пределы годичного срока исковой давности. Суд считает, что срок исковой давности по удовлетворенным судом требованиям после перерыва не может течь заново, поскольку право на защиту уже реализовано и повторное обращение в суд с тем же требование судом к рассмотрению не может быть принят. Право требования внесения платы за пользование вагонами возникло у Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 14 марта 2006 года. Истец ссылается на неправильное определение начала течения срока уплаты процентов с даты начисления платы за пользование вагонами. По мнению истца проценты должны начисляться с момента, когда решение вступило в законную силу. Данное положение не может быть применено
отрыве от обязанности по исполнению основного долга. Требование об уплате процентов в этом случае становится самостоятельно оборотоспособным и утрачивает свойства дополнительного требования. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов зависит от истечения срока исковой давности по основному требованию, то есть проценты не могут быть начислены за период больше срока исковой давности одного года. Суд также полагает, что срок исковой давности по удовлетворенным судом требованиям после перерыва не может течь заново, поскольку право на защиту уже реализовано и повторное обращение в суд с тем же требование судом к рассмотрению не принимается. Указанное не означает, что по основному требованию с прерванным сроком исковой давности не будет течь срок исковой давности по дополнительному требованию. Право требования внесения платы за пользование вагонами возникло у ОАО «Российские железные дороги» 23.02.2006. Имел место перерыв течения срока исковой давности по основному требованию самим фактом обращения в арбитражный суд. Истец смешивает некоторые последствия приостановления течения срока
отрыве от обязанности по исполнению основного долга. Требование об уплате процентов в этом случае становится самостоятельно оборотоспособным и утрачивает свойства дополнительного требования. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов зависит от истечения срока исковой давности по основному требованию, то есть проценты не могут быть начислены за период больше срока исковой давности одного года. Суд также полагает, что срок исковой давности по удовлетворенным судом требованиям после перерыва не может течь заново, поскольку право на защиту уже реализовано и повторное обращение в суд с тем же требованием судом к рассмотрению не принимается. Перерыв течения срока исковой давности по основному требованию приостанавливает, но не прерывает срока исковой давности по дополнительному требованию. Право требования внесения платы за пользование вагонами возникло у ОАО «Российские железные дороги» 03.04.2006 с момента составления акта общей формы № 82. Имел место перерыв течения срока исковой давности по основному требованию самим фактом обращения в арбитражный суд. Истец смешивает
