и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (пункт 1). В пунктах 4, 6, 7, 9 Правил установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что соответствует законодательству об административных правонарушениях и не нарушает права административного истца. Положения пункта 4 Правил корреспондируют части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной
сомнения в отношении прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указывает, что не доверяет показаниям прибора, оспаривает вывод суда о технической ошибке в части даты поверки прибора. Ссылается, что не были запрошены документы на прибор. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования, нарушены его права, не разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в административном правонарушении. Указывает, что ему не разъяснялось право направления на медицинское освидетельствование . Просит о прекращении производства по делу «в связи с отсутствием события правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ». Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Приведенные в настоящей жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены судьей городского суда, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в решении, признаны несостоятельными. Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ противоречат материалам дела.
впорядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии состатьей 28.3настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Право направления на медицинское освидетельствование согласно ст.13 ч1. п14 ФЗ «О Полиции» предоставлено сотрудникам полиции. В силу требований ч. 1 ст.19.3 КоАП РФнеповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Состав данного правонарушения является формальным. Объектом
