в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции). При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Из материалов дела следует, что 14 января 2016 г. старший помощник Вольского межрайонного прокурора, предварительно разъяснив ФИО1. предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, получил от нее объяснения по факту событий, произошедших 3 января 2016 г. в помещении кафе «Старый замок» по вышеуказанному адресу, в которых ФИО1. не подтвердила факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, заявив, что не помнит, продавала ли несовершеннолетним пиво. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с правилами, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.7, 29.7
необоснованно исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона. Допущенная к исследованию явка Царицына с повинной была написана осужденным собственноручно (т.1 л.д.91), в связи с чем и не составлялся об этом протокол, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 142 УПК РФ. Проверка показаний Царицына на месте проведена с соблюдением требований закона (т.1 л.д.102-104). В частности, Царицыну были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого. В данном следственном действии помимо понятых и экспертов, принял участие и защитник. Исследовалась версия о причастности Д к убийству потерпевшего и с этой целью в присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель Д , чьи показания были оценены коллегией в совокупности с другими представленными ей доказательствами. Тщательно проверялись доводы Царицына о недозволенных методах следствия и нарушениях его прав на защиту. В частности, по этим вопросам были допрошены свидетели А и Б .
организаций. Согласно письму компании O.W.H. GmbH от 11.01.2013 № 31-82/27-13 и письма компании UAB Lintera от 03.01.2013 ООО «ОРТ» являлось официальнфм представителем (партнером) компаний O.W.H. GmbH и UAB Lintera на территории Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правомерно отнесся к показаниям руководителя ООО «ОРТ» ФИО7 о непричастности к деятельности контрагента, критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и имеет право не свидетельствовать против себя . Сведений о том, уплатило ли ООО «ОРТ» в бюджет налоги с о спорных сделок, отразило ли их в налоговой отчетности, а так же исследовался ли данный вопрос в ходе проверки, оспариваемое решение инспекции не содержит. Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами в связи с отсутствием у последних в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, правомерно отклонены судами, поскольку отсутствие у контрагентов
отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09. Показания директора общества «Спектр» о его непричастности к деятельности данной организации, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя . При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является руководителем общества «Спектр». При этом первичные документы подписаны им до его содержания в местах лишения свободы. Доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Между тем, судами установлено, что заявитель, вступая в
вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных у данной организации бетона и услуг по аренде автобетононасоса. Показания директора общества о его непричастности к деятельности данного общества, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя . При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и
юридического лица, но отрицающего свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не является объективной и достоверной информацией и даны, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Суды также критически отнеслись к показаниям и директора общества с ограниченной ответственностью «Маритон» (правопреемник общества «Ойл Стар») ФИО6, отрицающего свою причастность к деятельности данной организации, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя . Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у поставщика в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, деятельность организации по купле-продаже товарно-материальных ценностей может осуществляться в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации. При этом, как правильно отмечено судами, исчисление «незначительных» сумм налога
