отношении него в 2012 году уголовного дела. Обжалуемым постановлением судьи Ковровского городского суда от 15 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его несправедливым. Осужденный просит направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на существующую судебную практику, согласно которой, ходатайства, аналогичные заявленному им, были удовлетворены. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает право осужденного на ознакомление с материалами дела на последующих этапах после вступления приговора в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных выше лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и местного самоуправления обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Статьей 47 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со
Таким образом, все юридически значимые вопросы учтены судом первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» председательствующий в постановлении от 10.06.2021 правомерно установил ФИО5 срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, с изложением мотивов принятого решения. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает право осужденного на ознакомление с материалами дела и не препятствует реализации его права на защиту. Изложенный осужденным в апелляционной жалобе довод о том, что ему не предоставлены надлежащие условия для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности постановления суда об установлении порядка ознакомления с материалами уголовного дела. Устанавливая срок ознакомления с материалами дела, суд руководствовался требованиями разумности этого
апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Вместе с тем нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Так, уголовно-процессуальным законом предусмотрено право осужденного на ознакомление с материалами дела и изготовление за свой счет копий с этих материалов. При этом по смыслу закона данные права могут быть реализованы осужденным с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, а также путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий решений, приговоров, копий других документов из дела, выдаваемых судом. Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении ему приложенных к ходатайству об
