помню, но подписи на предъявленных мне на обозрение договорах не мои; печать ООО "Дельта" тоже не соответствует печати, которая у нас была; договоры с условием оплаты наличными никогда не заключались". Также свидетель пояснил, что ни с кем из работников ООО ОКП "АРС" не знаком, никакие услуги в их адрес не оказывал; при получении товара от поставщиков и передаче товара ООО ОКП "АРС" никто из работников ООО "Дельта" не присутствовал, документы не передавались; право подписи на документах принадлежало только ему; документы от имени ООО "Дельта" подписывал, но на предъявленных на обозрение документах подпись не его. Согласно проведенному почерковедческому исследованию (справки об исследовании №587 от 17.06.2015г. и №630 от 29.06.2015г.) подписи на представленных ООО ОКП "АРС" документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам) выполнены не ФИО25, а другим, вероятно одним лицом, и, согласно проведенному технико-криминалистическому исследованию, оттиски печатной формы ООО "Дельта", расположенные в представленных ООО ОКП "АРС" документах,
объяснительной ФИО4, ФИО12 , ФИО11 в 2006 - 2007 гг. работала у ИП ФИО1 Согласно опроса ФИО11 от 12.09.2008 г. бланк заявления на получение ключа от ячейки №1880 банковской почты с подписью ФИО7, принадлежащей ООО «Техно Трансс», получила от ФИО12, подписывала по указанию ФИО12 При получении передала его ФИО12 с ФИО7 не знакома. Согласно опроса ФИО12 от 16.09.2008 г. она работала у ФИО1 бухгалтером с сентября 2005 г. по январь 2008 г. Право подписи на документах принадлежали ФИО10, ФИО1 ФИО10 работал у ФИО1 финансовым директором. ООО «Техно Транс» известно как поставщик товаров, с руководителем лично не знакома. Бланк заявления заполнила и выдала ФИО11, ключ от ячейки №1880 банковской почты передала ФИО10 В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды (в
о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО1 на всех документах, о фальсификации которых заявлено, а именно договоре уступке права требования, акте приема передачи к договору, уведомлении об уступке права требования. Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО1 только в договоре уступке права требования. На депозитный счет суда перечислено денежных средств на производство экспертизы только с учетом поставленного вопроса по одной подписи в одном документе. На предложение суда проверить принадлежность подписи ФИО1 во всех документах истец отказался, мотивируя это тем, что в этом нет необходимости, поскольку, по мнению истца, в случае, если экспертиза подтвердит то, что подпись в договоре принадлежит не ФИО1, это будет достаточным свидетельством фальсификации всех документов. Ответчик пояснил о том, что Истец вводит суд в заблуждение, поскольку такая выборочная позиция Истца вызвана тем обстоятельством, что ранее в рамках другого дела А07-9159/2019 Истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет
продаже и продавался предпринимателем в качестве товара иностранного производства. Представители Хакасской таможни пояснили, что в ходе осмотра предпринимателю ФИО9 разъяснялись ее права, указанный факт подтвержден подписью ФИО9 в протоколе. В ходе осмотра заявлений и ходатайств от предпринимателя ФИО9 не поступало. В связи с данным обстоятельством представители заявителя просили арбитражный суд привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации. В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО9 факт совершения правонарушения, установленного в ходе проверки, не признала, пояснила, что товар приобретала на оптовых рынках городов Москвы, Новосибирска, Красноярска, приходных документов на приобретение товара, а также лицензионных соглашений с правообладателями не имеет, приобретая товар видела, что на нем имеются товарные знаки «PUMA» и «ADIDAS», но не знала, что товар обладает признаками контрафактности. Предприниматель ФИО9 подтвердила, что изъятый Хакасской таможней товар принадлежит ей. ФИО9 также указала на то, что в ходе осмотра ее права Хакасской таможней ей не разъяснялись. Представитель предпринимателя ФИО9, возражая
