«Домпромстрой» заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО4 (далее – ФИО4), чьей подписью заверены спорные УПД. В порядке части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражным судом опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Свидетель пояснил, что являлся начальником управления развития бизнеса ООО «СтройТехИнвест», в период исполнения трудовых обязанностей имел право подписи УПД на основании доверенности, УПД № 58 от 20.03.2019 и № 61 от 31.03.2019 подписаны им собственноручно. Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела комментария относительно заявления о фальсификации доказательств. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017г. (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что товар, указанный в универсально передаточном документе (далее – УПД) фактически не поставлен, отсутствует территориальная принадлежность по объекту, сертификаты качества и/или соответствия, транспортная накладная, отгрузочные документы, упаковочный лист, информация о перевозках, отсутствует приказ на уполномоченного представителя от ответчика на право подписи УПД . На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В настоящем судебном заседании 02.08.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011
№4» (Покупатель) и **** (Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов *** (л.д. 105-108 том 1), согласно которому, Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю нефтересурсы, а Покупатель принимать товар и оплачивать его стоимость на условиях настоящего договора, который действовал в период ДД.ММ.ГГГГ На имя водителей топливозаправщиков ООО «Барнаульское ДСУ №4»ФИО4 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 выдана доверенность на получение в **** по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Барнаульское ДСУ №4» дизельного топлива, с правомподписиУПД и иных документов, свидетельствующих о получении товара, которая была передана в **** для подтверждения прав получателей на получение дизельного топлива (л.д. 104 том 1). В соответствии с универсальным передаточным актом *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 1) продавец **** передал, а ООО «Барнаульское ДСУ №4» в лице водителя топливозаправщика ФИО4 по доверенностям *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 1) и *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 1) принял дизельное топливо в количестве 5
ГринЭкспо»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет-фактурах на строке: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии экземпляра приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листе в графе: «СТОРОНА 2: ООО «Грин-Экспо», выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием ее каким-то подлинным подписям. Указанным выводам не противоречат и выводы государственного эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО15, содержащиеся в представленной суду первой инстанции копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, объектами исследования по которому выступали вышеуказанные счет-фактуры (УПД ). При этом районным судом обоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в представленном стороной истца заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном
