Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ОАО «Ростелеком», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, по договору на предоставление услуг телефонной связи от 01.12.2012 г. № 23454 ОАО «Ростелеком» (оператор связи) обязалось оказывать ИП ФИО1 (абоненту) услуги связи, указанные в приложениях к договору. Ссылаясь на подложность своей подписи в указанном договоре, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствующее о том, что подпись ИП ФИО1 в оспариваемом договоре
лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. На основании изложенного, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд находит ходатайство ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворить. Истребовать у Управления ветеринарии Брянской области (241007, <...>) доверенность на представителя ФИО6 с полномочием на право подписи за ИП ФИО1, а также акт отбора проб от 21 наименования сырной продукции для лабораторных исследований (экспертиз) качества и заключение (результат) лабораторных исследований по 21 наименованию сырной продукции на которые был наложен арест протоколом № БР-034-005/2017 от 07.12.2017. Указанные доказательства представить в Арбитражный суд Брянской области не позднее 26 октября 2020 года. Адрес для корреспонденции: 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Справочная информация: тел. (4832) 77-09-94; телефон канцелярии,
ИП ФИО1 были представлены неизвестным лицом. Как установлено судом, отметка на титульных листах деклараций об их представлении в налоговый орган лично предпринимателем была поставлена специалистом Инспекции, принимавшим декларации, ошибочно, из-за большого объема работы. Действительно, налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006г. были представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска не лично ИП ФИО1, а одним из его представителей - бухгалтером, имевшим право на представление в налоговый орган налоговых деклараций и наделенным правом подписи за ИП ФИО1 в представляемых от имени предпринимателя документах. Так, по состоянию на 19.02.2008г., в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска имелось четыре нотариально удостоверенных доверенности, выданные ИП ФИО1 следующим представителям : - доверенность 27 АА 262221 от 26.05.2005г., сроком действия три года, выданная ФИО6 на представление интересов ИП ФИО1 как предпринимателя без образования юридического лица во всех компетентных органах, учреждениях и организациях города Хабаровска, в том числе,
указанного, ответчик утверждал, что право требования к должнику перешло к нему на основании договора уступки права требования от 04.04.2016. Ответ конкурсного управляющего общество «УК «Жилсервис» о том, что на 01.10.2016 задолженность перед обществом «ЭкоСистема» в размере 55 000 руб. была уступлена ФИО2, по мнению заявителя кассационной жалобы не является достоверным доказательством, позволяющим подтвердить позицию ответчика. Также ИП ФИО1 отмечает, что поскольку ответчик ссылался на оплату переданных прав в отношении должника общества «УК «Жилсервис» в рамках иного договора, на тождественность прав по двум соглашениям, то именно на нем лежит бремя доказывания данного факта, однако данные доказательства ответчиком не представлены. ИП ФИО1 по соглашению об уступки прав требования от 22.11.2016 в отношении должника общества «ТД «Перекресток» поясняет следующее. Первичной и повторной судебной экспертизой установить ФИО5 или иным лицом выполнена подпись установить не удалось, однако у истца отсутствовали сомнения в подлинности данной подписи, поскольку указанное соглашение заключалось с ИП ФИО2 путем обмена экземплярами
