Право потребителя на безопасность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии) на него - по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ или по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ? Ответ: Под продажей товаров, исходя из положений ст. 492 ГК РФ, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья. Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998

Статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) 1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. (в ред. Федерального закона

продукта не входят, предложение со стороны туроператора (турагента) по заключению соответствующего договора страхования, при надлежащем его оформлении, как правило, не должно рассматриваться как навязывание платных дополнительных услуг в контексте правового смысла статьи 16 Закона N 2300-1, поскольку медицинская страховка (применительно к случаям, когда ее наличие не является обязательным условием въезда в страну) служит гарантией минимизации возможных рисков и расходов в случае болезни или несчастного случая, что отвечает правилам, касающимся обязанности исполнителя по обеспечению права потребителя на безопасность услуг (статья 7 Закона N 2300-1). Также следует иметь в виду, что согласно положениям статьи 17 Закона N 132-ФЗ по требованию туриста туроператор (турагент) оказывает содействие в предоставлении услуг по страхованию иных рисков, связанных с совершением путешествия. Прошу учесть названные аспекты правового регулирования отношений в сфере туризма при оказании как консультативной, так и практической помощи гражданам в защите их прав на основе имеющихся у Роспотребнадзора полномочий. Руководитель Г.Г.ОНИЩЕНКО ------------------------------------------------------------------

правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре 18 сентября 1961 г.), вступившая в силу для СССР 21 декабря 1983 г. и являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации - правопреемника СССР согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, предусматривает право перевозчика по договору уполномочить другое лицо (фактического перевозчика) осуществить перевозку. Довод заявителя о том, что в результате применения оспариваемой нормы может быть нарушено право потребителей на безопасность товара (работ, услуг) при выполнении полетов перевозчиком, имеющим более низкий рейтинг, является необоснованным. Требования по обеспечению безопасности полетов являются едиными для всех перевозчиков независимо от их рейтинга. В силу статей 8, 9, 35, 36, 61, 100 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов или почты допускаются только воздушные суда, соответствующие требованиям к летной годности и прошедшие обязательную сертификацию, и перевозчики, имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта и лицензию на осуществление соответствующего

работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Данные положения тесно связаны с обеспечением права потребителя на безопасность, правовую основу для практической реализации которого в настоящее время определяют, в том числе, положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В то же время из диспозиции пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что право потребителя на безопасное использование услуги подразумевает, что безопасным для жизни, здоровья, имущества потребителя, окружающей среды соответствующая услуга должна быть при обычных условиях ее использования. Соответственно требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исходя из вышеизложенного, Роспотребнадзор применительно к СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" обращает внимание, что территориальным органам Роспотребнадзора при осуществлении федерального государственного надзора в

инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, ТР ТС 009/2011, СанПиН 1.2.681-97 «Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции», пришли к выводу, что общество, осуществляющее реализацию парфюмерно-косметической продукции, не вправе осуществлять какие-либо действия, связанные с расфасовкой данной продукции из первичной упаковки производителя в иную упаковку непосредственно перед реализацией данной продукции потребителю, поскольку такая продукция не отвечает совокупности требований к ее безопасности, установленных пунктом 1 статьи 5 регламента ТР ТС 009/2011, в части требований, предъявляемых к производству, потребительской таре и

работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса. Административная ответственность за повторное совершение указанного административного правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14.4 КоАП РФ, необходимо установить не только нарушение конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок

пожарной безопасности (пункт 1). Суд обоснованно не согласился с доводами административного истца о противоречии абзаца четвертого пункта 54 Правил Федеральному закону «О пожарной безопасности», Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону «О техническом регулировании», техническому регламенту Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральному закону «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», как основанными на ошибочном толковании норм материального права и целесообразности иного регулирования пожарной безопасности применительно к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения за пределами срока службы. Более того, согласно абзацам первому и второму преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и

ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ. Постановлением от 05.06.2008 года предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность установлена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ услуг для жизни и здоровья людей. Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Согласно пункту 4 статьи 7 Закона РФ «О защите нрав потребителей», не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. В отношении товаров

2010 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитник Азизова Х.Д. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений, поскольку судом назначено наказание без учета всех обстоятельств дела. Изучив материалы дела оснований для отмены вынесенных судебных решений не нахожу. Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В том числе, согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от