Право разъяснения федеральных законов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключением и исполнением договора купли-продажи, договора аренды (субаренды), договора доверительного управления государственным или муниципальным имуществом, иного договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества. 3.12. Агентство не разрабатывает и не размещает извещение о закупке, документацию о закупке, изменения, вносимые в такие извещение и документацию, разъяснения документации, проект договора, протоколы при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). 3.13. В формируемых в ходе проведения закупок протоколах не указываются данные о персональном голосовании членов закупочной комиссии, а также персональные данные членов закупочной комиссии, за исключением лиц, подписывающих протоколы заседаний закупочной комиссии. 3.14. В течение 3 рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ и пунктом 3.11.1 Положения, Агентство вносит информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью

качестве заинтересованного лица ФНС России указали, что Письмо издано в пределах предоставленных федеральному органу исполнительной власти полномочий и в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов административного истца; Письмо не является актом, обладающим нормативными свойствами, а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства и не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений. Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации полагало, что приведенные в Письме разъяснения не могут считаться в полной мере основанными на положениях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить ввиду неправильного толкования судом первой инстанции пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что датой начала правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета

07.06.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Департамент считает необоснованным и незаконным вывод судов о том, что письмо от 07.08.2017, согласно которому опубликованы разъяснения порядка определения максимального срока эксплуатации транспортных средств, предлагаемых участником конкурса, позволяющие произвольно оценивать заявки и влияющие на результат торгов, на число участников конкурса, является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). Заявитель в кассационной жалобе указывает, что его доводы о том, что письмо от 07.08.2017 не направлено на ограничение, устранение и недопущение конкуренции, не имеет целью создание преимущественных условий участия в торгах

кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также

малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. Общество приобрело здание магазина, реализовав преимущественное право на выкуп арендуемого помещения в установленном Федеральным законом № 159-ФЗ порядке. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, действие Федерального закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации. Следовательно, действие Федерального закона № 159-ФЗ не исключает право Общества на приобретение земельного участка на основании положений Федерального закона от 21.12.2001 №

круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности. По мнению администрации, наличие данных норм в Кодексе полностью позволяет налоговым органам, налогоплательщикам и налоговым агентам реализовать свои права в части получения разъяснений, поэтому выводы прокуратуры о том, что отсутствие административного регламента ведет к невозможности получения таких разъяснений, а также к неопределенности в деятельности органа местного самоуправления, и как следствие, нарушением прав таких лиц на получение разъяснений, являются неправомерными и не основаны на нормах действующего законодательства. Поскольку предоставление разъяснений не подпадает под определение муниципальной услуги, данное в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ и в отношении предоставления таких разъяснений не должен разрабатываться административный регламент, а также то, что отсутствие административного регламента не ведет к нарушению прав и законных интересов лиц, связанных с получением письменных разъяснений, поскольку процедура получения письменных разъяснений урегулирована требованиями Кодекса, а также не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация считает отсутствующими правовые

неоднозначные толкования, является не правом, а обязанностью заказчика. В данном случае судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с данной же статьей в течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в этой связи установление срока подачи запроса о даче разъяснений позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, влечет невозможность заказчику реализовать положения части 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ при разрешении