а квартира 2 общей площадью 30,3 кв. м принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2012 г. ФИО1 реконструировала двухквартирный жилой дом путем сноса принадлежащей ей квартиры и построила индивидуальный жилой дом общей площадью 181 кв. м, право собственности на который признано за ней решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 г. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 г. за ФИО2 также признано право собственности на реконструированный дом вместо квартиры. На дату приобретения сторонами своих квартир в 2012 году спорный земельный участок разделял забор из штампованного металла, которым предыдущие собственники закрепили сложившийся порядок пользования земельным участком. Такой же порядок пользования участком был сохранен ФИО1 и Москвич Л.С, а в 2018-2019 годах ФИО1 с согласия ФИО2 демонтировала старое ограждение и возвела на его месте новый забор из металлического профиля. Таким образом, по мнению Москвич Л.С, с учетом согласованных действий сторон спорный
превращается в «наст» и вредит шиферному покрытию крыши. Кроме того, возведя второй этаж и разобрав при этом крышу, чердак, ответчик увеличил жилплощадь своей квартиры путем уменьшения общего имущества в многоквартирном доме без согласия истца. На основании изложенного ФИО1 Г .И. просила признать второй этаж квартиры 1 в доме <...> по улице <...> самовольной постройкой, обязав ответчика ее снести. ФИО2 иск не признал и обратился в суд со встречным иском о признании правасобственности на реконструированную квартиру 1 в доме <...> по улице <...> площадью 118,7 кв.м. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В
общей площадью 30,3 кв. м принадлежала Москвич Л.С. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2012 г. Тищенко М.Ю. реконструировала двухквартирный жилой дом путем сноса принадлежащей ей квартиры и построила индивидуальный жилой дом общей площадью 181 кв. м, право собственности на который признано за ней решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 г. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 г. за Москвич Л.С. также признано право собственности на реконструированный дом вместо квартиры. На дату приобретения сторонами своих квартир в 2012 году спорный земельный участок разделял забор из штампованного металла, которым предыдущие собственники закрепили сложившийся порядок пользования земельным участком. Такой же порядок пользования участком был сохранен Тищенко М.Ю. и Москвич Л.С, а в 2018-2019 годах Тищенко М.Ю. с согласия Москвич Л.С. демонтировала старое ограждение и возвела на его месте новый забор из металлического профиля. Таким образом, по мнению Москвич Л.С, с учетом согласованных
суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо отсутствующего по уважительной причине судьи Ларькина В.В.), изучив в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 06.04.1976, место рождения: г.Оренбург Оренбургской области; регистрация: <...>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2014, ОГРНИП <***>, прекратил деятельность в качестве предпринимателя 25.11.2017) заявление должника о признании права собственности на реконструированный дом , УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - должник) 15.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.10.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Решением суда от 25.11.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Определением суда от 07.11.2019 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на шесть месяцев, то есть до 21.05.2020. ФИО1 18.11.2019 обратилась в суд с заявлением
суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо отсутствующего по уважительной причине судьи Ларькина В.В.), изучив в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 06.04.1976, место рождения: г.Оренбург Оренбургской области; регистрация: <...>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2014, ОГРНИП <***>, прекратил деятельность в качестве предпринимателя 25.11.2017) заявление должника о признании права собственности на реконструированный дом , УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - должник) 15.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.10.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Определением суда от 07.11.2019 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 на шесть месяцев, то есть до 21.05.2020. ФИО1 18.11.2019 обратилась в
