предоставлении земельного участка без торгов. Исследовав и оценив правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, судебные инстанции установили, что испрашиваемый обществом в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1640 образован из невостребованных земельных долей граждан и правособственности Краснодарского края на него признано в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ в редакции, действующей до 01.07.2011; доказательства законного использования спорного участка и внесения платежей за такое использование не представлены; разрешенное использование участка не соответствует целям его использования, указанным заявителем; в соответствии с утвержденными документами территориального планирования участок предназначен для размещения автомобильной дороги местного значения и конноспортивного ипподрома; на участке находится не принадлежащий обществу объект недвижимости коммунального хозяйства (водопровод ), в связи с чем, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Милехиной Марии Александровны (далее – Милехина М.А.), общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (далее – завод), установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2018 иск администрации поселения удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены в части: признано правособственности товарищества на водонапорную башню, объемом 15 куб. м, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский район, НСТ Тайное. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019, решение от 05.07.2018 в части признания права собственности администрации поселения в силу приобретательской давности на объекты: сооружения – водопровод , протяженностью 4 257 м с кадастровым номером 57:10:0000000:1186, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, д. Тайное; водозаборная скважина, глубиной 72 м с кадастровым номером 57:10:0020101:2449, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское с/п, д. Тайное, отменено. Исковые требования администрации
21:11:161107:188, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Канашский городской округ, арендатором которого является Общество. Санитарно-защитная зона подземных водопроводных сетей не зарегистрирована. Право муниципальной собственности на водопроводные сети зарегистрировано в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Техническими условиями N 200 от 04.09.1987, выданными ФИО1 "Водоканал", было разрешено резервное подключение водопровода Сыродельного комбината к городским водопроводным сетям. В целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации
заявленной сумме необоснованным ни по праву, ни по размеру, в связи с этим в удовлетворении иска отказал. При этом суд указал, что анализ представленных истцом доказательств в их совокупности, в том числе акта от 19.05.2009, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у истца убытков, наличии вины работников ответчика в их возникновении (в повреждении водопровода), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО «Рос-Модерн» негативными последствиями, а также того, что право собственности на водопровод у ООО «Рос-Модерн» не возникло, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные, не подтвержденные представленными материалами дела и не подлежащими удовлетворению. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. В связи с отказом
правильный вывод о том, что право ЗАО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» на спорный объект не является ранее возникшим, поскольку, согласно представленным материалам дела (письмо МУП «Горводоканал» от 10.06.2004, распоряжение Главы администрации г.Пензы от 17.06.2005, проект подключения водопровода, акт № 8 приемки законченного строительством объекта от 02.12.2005), строительство водопровода осуществлялось после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем право собственности на водопровод подлежало обязательной государственной регистрации за ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД». Управление полагает, что представленный заявителем акт не может свидетельствовать о вводе спорного объекта в эксплуатацию и являться документом для регистрации прав на объект недвижимости за ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД». Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным
Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п.Панино 31 января 2024 года Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Вавакиной Г.В., с участием помощника прокурора Панинского района Воронежской области Нужного А.Э., при секретаре Воротилиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Панинского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ивановского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области об обязании зарегистрировать право собственности на водопровод , У С Т А Н О В И Л: Прокурор Панинского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ивановского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области об обязании зарегистрировать право собственности на водопровод и передачи в управление гарантирующей организации в сфере водоснабжения населения, указывая на то, что во исполнение задания прокуратуры Воронежской области о проведении проверки исполнения законодательства в сфере водоснабжения прокуратурой района
