23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров уступки недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиками. В частности, суды установили, что обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнялись заемщиками должным образом и в срок, также были обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством. При этом банковские операции, которые опосредовали оплату цессионариями уступленных им правтребования, представляли собой формальные (технические) проводки , не сопровождающиеся реальным движением безналичных денежных средств. С данными выводами согласился суд округа. Возражения ФИО1 со ссылкой на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Частично отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок и направляя обособленный спор на новое рассмотрение
Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края от 27.03.2009 №7 о доначислении 358 076 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа. В ходе представительного судебного заседания возникла необходимость представления дополнительных документов для обоснования позиций сторон и установления судом наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Заявителю необходимо представить документы, подтверждающие реальность сделок по переуступке прав требования, проводки по счетам бухгалтерского учета, а заинтересованному лицу - расчет пени, штрафных санкций. Кроме того, сторонами не выполнено определение суда от 03.08.2010 и не представлены, запрошенные судом документы. Данные обстоятельства препятствуют дальнейшему движению дела и назначению судебного заседания. Арбитражный суд вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ, если установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума № 65 Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006г. «О
хозяйственным операциям по уступке имущественных прав. Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно указала, что оспариваемое решение Инспекции в указанной части (пункт 2.1.3 и 2.5) соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в этой части не имеется. По пункту 2.3 решения от 15.01.2014 № 2.17-08/1. Инспекцией установлено, что заявителем необоснованно учтены расходы в размере 8 292 478 руб. По мнению Инспекции, заявитель необоснованно учел убыток по ценным бумагам по контрагенту ООО «Трейд Маркет» в сумме 5 000 000 руб., проценты в размере 3 292 478 руб. по контрагенту ОАО «Ак Барс Банк». Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что сумма проведенных проводок сформированы и отражены в бухгалтерском учете Общества. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон № 129ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться
серебра на информационных стендах не имелось, что было установлено позже при проверке Роспотребнадзором данного офиса Банка а руководитель отделения была привлечена к административной ответственности за нарушение права потребителей на информацию. Документы по открытию счета и приобретению серебра оформлялись около часа - до <данные изъяты> часов, несколько раз переписывалось заявление на продажу драгметалла. За это время в <данные изъяты> часов произошло снижение котировки до <данные изъяты> рублей за 1 грамм, о чем ей не сообщили и не разъяснили последствий. На ее последующие требования о перерасчете количества приобретенного серебра по курсу за <данные изъяты> рубль ей отказали, она требовала письменно расторжения договора, в чем ей также отказали, а суд этих обстоятельств не учел. Суд не дал оценки противоречиям представленных ответчиком доказательств в фиксации времени проводок , наличию дублирующих проводок, удалению проводок, что отражено в скриншотах, необоснованности отказа в ее требованиях о расторжении договора. Суд не учел противоречия в показаниях свидетелей И.
постороннего предмета между задним правым колесом и защитным подкрылком арки, других причин возникновения неоднократного выявления неисправности электрического стояночного тормоза заднего правого колеса автомобиля не установлено, а также на то, что повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы сотрудниками СТО ответчика еще 20.02.2014, то есть значительно раньше даты - 03 октября 2014, когда было официально зарегистрировано ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Изложенный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению для разрешения заявленного спора. Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы №012-01-00626 от 24.07.2015, проведенной Торгово-промышленной Палатой СК в системе электрического правого стояночного тормоза автомобиля …., следы ранее полученных механических повреждений: повреждения основного изоляционного слоя электрической проводки идущей от исполнительного устройства стояночного тормоза заднего правого колеса в виде ее разрыва (оплавления) длиной ~ 11 мм. и шириной
