Право указать на кандидатуру арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона о банкротстве). 3. Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. Конкурсный кредитор должника обратился с требованием о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов об изменении кандидатуры арбитражного управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сославшись на нарушение повторным собранием пределов компетенции, установленных статьей 12 Закона о банкротстве. Суды обратили внимание на принципиальную невозможность последующей отмены собранием кредиторов принятых ранее решений. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты, указав следующее. Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие

первой инстанции указал на то, что созыв и проведение данного собрания до дня рассмотрения судом требований потенциального конкурсного кредитора – общества «СИТТЕК» – не нарушают его права и законные интересы и не являются основанием для признания принятых на собрании решений недействительными. Порядок проведения собрания признан судом соблюденным. Одновременно суд констатировал принятие решений на собрании № 2 с нарушением пределов компетенции, установленной законом, сославшись на невозможность отмены решений состоявшегося ранее собрания кредиторов решениями более позднего собрания. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и дополнительно указал на то, что собрание № 2 было созвано и проведено после того, как протокол собрания № 1 был получен ассоциацией «Меркурий» и судом вынесено определение от 03.05.2017 об обязании саморегулруемой организации представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего . Выражая несогласие с принятыми по спору судебными актами, общество «СИТТЕК» полагает ошибочными выводы судов о наличии законодательного запрета на отмену последующим собранием кредиторов решений предыдущего

платежеспособности должника (если таковые и имеются у руководства ООО «Урожай») могут быть приняты и в процедуре конкурсного производства. Учитывая, что цели наблюдения были достигнуты, дальнейшее отложение введения следующей процедуры будет нарушать права кредиторов, в том числе и тех, требования которых еще не рассмотрены, просим суд принять судебный акт о введении процедуры конкурсного производства. На основании изложенного, настаивал на признании ООО «Урожай» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Представитель ООО «Дальневосточная соевая компания» настаивал на признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, указал, что ФИО3 присутствовала на собрании кредиторов 25.03.2020, однако никаких документов временному управляющему не передавала, о чем ему сказал сам временный управляющий ФИО2 Заявил возражения против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции по делу в указанной части. Протокольным определением от 03.06.2020 судом был объявлен перерыв в судебном заседании

прав иных, миноритарных кредиторов должника. Также суды установили, что при анализе информации, размещенной на официальном сайте kad.arbairt.ru, прослеживается следующая закономерность в действиях ПАО БАНК "ЮГРА", действующего в лице ГК "АСВ": во всех делах о банкротстве, где ПАО БАНК "ЮГРА" является кредитором, данный кредитор голосует за избрание в качестве саморугелируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Союза АУ "СРО "Северная столица". Как правильно указали суды, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В данном случае суды признали обоснованными сомнения ООО "Академия Строй", а также кредиторов ООО "Мегатон", ООО "Бридж", ООО "Евразия Континент" относительно фактической аффилированности СРО АУ "Северная Столица", ПАО "Банк Югра" и должника, в независимости и беспристрастности представленной Союзом АУ "СРО СС" кандидатуры арбитражного управляющего

учел, что получить результат от выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью кредитор может только после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта. Поскольку, как указал заявитель, судебный акт вступил в силу 17 марта 2020 года, включение в ЕФРСБ информации о судебном акте 29 января 2020 года не повлекло нарушения прав кредиторов. Также, как указал заявитель, суд не учел, что задержка с началом торгов была вызвана необходимостью открытия специальных счетов для получения задатков. Заявитель считает, что в силу п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения вправе любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе, и сам должник, при этом доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к должнику и кредиторам не представлено. Кроме того, как считает заявитель, основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является причинение им убытков должнику и его кредиторам, что в

ВЭБ.РФ. На основании полученной информации, Управление пришло к выводу об отсутствии независимости между СРО АУ «Развитие», арбитражными управляющими и заявителем по делу. Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просило осуществить случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в целях исключения любой заинтересованности и соблюдения прав заявителя, должника и кредиторов. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из объяснений СРО АУ «Развитие» установлено, что представленные в суд Ивановым А.А. документы (исх. Росреестра №5/03-00009 от 24.03.2021 года, обращение ФИО9 в Росреестр) не могут быть приняты во внимание при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в связи с недостоверностью изложенных в них сведений об исключительности заявления СРО АУ «Развитие» Государственной корпорацией ВЭБ.РФ в заявлениях о признании должника банкротом; в связи с соответствием законодательству и широким распространением практики квалификационного отбора СРО арбитражных управляющих государственными корпорациями, кредиторами (включая банки с государственным участием) в целях недопущения к исполнению функций