вынесенные по делу акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Светлова К.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 названного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу части 2 статьи 12.37 неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа
происшествия. В ходе предварительного следствия также было установлено, что собственником автомашины «НуипсЫ Рог1ег 37962», государственный регистрационный знак <...>», является ФИО2, которая в 2014 году передала этот автомобиль ФИО4 в пользование, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомашины «НуипсЫ РоПег 37962» ФИО2 не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имел водительского удостоверения (использовал поддельное водительское удостоверение на право управления транспортным средством на фмя ФИО6). Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>, оформленному публичным акционерным обществом «РОСГОСС РАХ АВТО» на период с 19 января 2016 г. по 18 января 2017 г., собственников автомобиля «НушкЫ Рог1ег 37962», которым в момент совершения дорожно транспортного происшествия управлял ФИО4, является ФИО2, а лицом, допущенным к управлению названным транспортным средство^ ФИО6. В материалах настоящего гражданского дела имеется копия квитанции от 19 января 2016 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-300 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1. при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим подпункта «и» пункта 2 приложения № 2 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. по делу № АКПИ20-58, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Правительства Российской Федерации ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е.,
<...>). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.06, повреждены тягач DAF FT CF 85.380 и полуприцеп SPR 24/L-13.62 EB по вине водителя встречного легкового автомобиля ВАЗ-21083. Согласно заключения от 18.01.07 № 7701-0612-1190 стоимость ремонта тягача составляет 1 309 752 рубля 63 копейки, а полуприцепа – 94 269 рублей 06 копеек. 16.03.07 общество выплатило предпринимателю страховое возмещение 94 269 рублей 06 копеек, в выплате стоимости ремонта тягача отказано в связи с отсутствием у водителя удостоверения на право управления грузовым автомобилем, принадлежащим истцу. Отказ общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
«Единая Управляющая Компания» и обществу с ограниченной ответственностью «РАС «Город» (далее – общество «РАС «Город») об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом № 37, расположенным по ул. Ключевой поселок г. Ижевска (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 принято к производству заявление общества «РАС «Город» к предприятию «СпДУ» о признании последнего утратившим право управления многоквартирным домом № 37, расположенным по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и признании действий об истребовании технической документации на многоквартирный дом № 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска незаконными, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-6809/2014. Дела № А71-6809/2014 и № А71-3112/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А71- 3112/2013. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», суд первой инстанции исходил из того, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета и должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке его действия; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Вместе с тем, путевой лист в дело не представлен. Оценив представленную в материалы дела доверенность на право управления и пользования транспортным средством, выданную ответчиком третьему лицу, товарную накладную от 07.11.2012 № 9157 и транспортную накладную от 07.11.2012, пояснения ФИО2, присутствовавшего в судебном заседании, об отсутствии трудовых отношений с ИП ФИО1 в исковой период, суд не нашел оснований для вывода о принадлежности указанного истцом транспортного средства ответчику на момент осуществления спорной перевозки, в связи с чем в иске было отказано. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из положений статей 8, 307,
инструкции, утвержденной начальником ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.2 п.п. 3, 9, 14 которой она обязана: руководить деятельностью федеральных государственных гражданских служащих БВО по направлениям деятельности отдела ВБО, старших государственных инспекторов по маломерным судам и государственных инспекторов по маломерным судам <адрес> по направлениям деятельности ГИМС МЧС России; осуществлять контроль приема экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, водными мотоциклами (гидроциклами), аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными судами; организует работу по учету, отчетности, хранению, выдаче и списанию бланков документов строгой отчетности. Согласно п. 3.1 п.п. 13, 15 обязана не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные с прохождением внутренней службы в МЧС России, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника внутренней службы; уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению
