совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Требование о признании права может быть заявлено лицом, у которого имущество находится во владении (п. 58, 59 названного постановления). Заявление завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на обязание передачи имущества, по сути два заявленных требования взаимосвязаны. Указав, что определение суда первой инстанции от 05.12.2014 содержит противоречивые выводы о признании
обязания передать имущество отказано. Не согласившись с указанным определением, общество «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о праве собственности на нежилые помещения, оставил без внимания тот факт, что третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на данное имущество, при этом требуемые законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами недвижимости не соблюдены. В связи с изложенным общество «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» полагает, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следовало отказать. В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод Спецмаш» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции усматривает наличие
правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что самовольная постройка, о признании права собственности на которую, просит истец соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, относится к объектам недвижимости, созданным истцом за счет собственных средств, она легализована быть не может, поскольку возведена без получения необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не принадлежащем истцу на вещном праве, а ее сохранение нарушает права и законные интересы собственника земельного участка. Относительно довода апеллянта о том, что ответчик стал заложником правоприменительной практики, поскольку, в период до начала строительства объекта сотовой связи БС-583 и до 2013 года позиция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которая в свою очередь основана на позиции Министерства регионального развития РФ была такова, подобного рода сооружения связи не относятся к объектам капитального строительства и, в случае строительства таких объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешений на строительство не требуется, чем и руководствовался Истец до начала строительства (Приложение №
погашение в ЕГРП записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя (его законного представителя); 9) выдача закладной; 10) регистрация законного владельца закладной; 11) повторная выдача свидетельства о государственной регистрации права; 12) отказ в государственной регистрации вещного права, перехода вещного права на недвижимое имущество, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом; 13) отказ в государственной регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущество; 14) отказ во внесении изменений в ЕГРП, в том числе отказ в исправлении технической ошибки, допущенной при проведении государственной регистрации прав; 15) отказ в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права; 16) отказ в выдаче закладной; 17) отказ в регистрации законного владельца закладной; 18) прекращение государственной регистрации вещного права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации прекращения вещного права на недвижимое имущество (без его перехода к новому правообладателю), ограничения
