что суда были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи в 2013 году после приобретения их предыдущим собственником в 2009 году в результате проведения торгов, впоследствии признанных недействительными решением суда. Суды указали, что истец не подтвердил наличие сговора с участием ответчика в целях вывода имущества общества «Волготанкер» и причинения ему ущерба, с иском об истребовании судов у общества «Речстандарт» истец обратился лишь 16.08.2018. При таких обстоятельствах суды, учитывая длительность титульного (подтвержденного записями о государственной регистрации прав) владения имуществом ответчиком, передачу этого имущества в аренду дочерней компании общества «Волготанкер», деятельность которой могла контролироваться истцом, вступление 20.08.2018 в законную силу судебного акта о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи имущества от 12.08.2009, предъявление виндикационного иска к ответчику 16.08.2018, посчитали, что оснований для взыскания с общества «Речстандарт» по правилам статьи 303 Гражданского кодекса доходов, полученных от использования имущества за спорный период с (20.03.2013 по 31.07.2018) не имеется. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд
о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства реальности договора аренды от 20 декабря 2021 г., заключенного ФИО2 с ФИО3 Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что срок действия договора аренды, заключенного с 20 декабря 2021 г. до 8 января 2022 г., на момент дорожно-транспортного происшествия истек. С такими выводами судов согласился и суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским
судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22). С учетом пункта 3 постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего
недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате. Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым домом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Ссылки судов на то, что истец пользовалась спорным жилым домом периодически и этот дом не является ее постоянным местом жительства, также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. При разрешении вопроса о непрерывности давностного владения истца данным имуществом , суды фактически отождествили правомочие владения и правомочие пользования имуществом. Периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя. Между тем юридически
договорами купли-продажи (том 1 листы 95-144). В этом же месяце объекты электросетевого хозяйства и электроустановки переданы покупателям, что подтверждается актами приема-передачи имущества. Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение Общества о том, что до регистрации перехода права собственности на указанные объекты лицом, обязанным приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях, оставался Предприниматель. По условиям пунктов 4.2 всех договоров купли-продажи с момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель осуществляет право владения имуществом , принимает на себя бремя расходов, связанных с его содержанием. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации
услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемыми видами деятельности, при осуществлении которых расчеты за товары, услуги осуществляются по регулируемым ценам (тарифам). Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что из ответа Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.03.2023 № 05-03/462, следует, что в материалах тарифного дела на 2019-2022 годы, представленных АО «ЕТК» в РЭК СО, при направлении заявления для установления тарифов на услугу по передаче тепловой энергии, были представлены документы, подтверждающие право владения имуществом , посредством которого, осуществляется деятельность по передаче тепловой энергии, в том числе право владения центральным тепловым пунктом, расположенным по адресу: <...>. Следовательно, в тариф ответчика включены стоимость услуг по передаче тепловой энергии, а также стоимость потерь на спорном участке сети. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменения) обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат сети ЦТП Заводская 19А и сети закрытого горячего водоснабжения от ЦТП (далее -
по 25.11.2013 котельная, расположенная в н.п. Белое Море, эксплуатировалась работниками ЗАО «Беломорская нефтебаза» и именно они совершали действия по принятию мазута, поставляемого ОАО «Мурманэнергосбыт». Должник не представил доказательств того, что в данном случае его работники действовали в интересах Администрации. Следует учитывать, что ЗАО «Беломорская нефтебаза» с 30.05.2013 обладала статусом единой теплоснабжающей организации для объектов, расположенных в н.п. Белое Море, и утратила этот статус только 24.02.2014. Необходимо принимать во внимание обязанность теплоснабжающей организации, утратившей право владения имуществом – источником тепловой энергии, исполнять обязанности такой организации до наделения соответствующим статусом другого лица (пункт 18 Правил). Таким образом, обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силе определение от 24.11.2014. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А42-276/2014 отменить. Оставить в
ведение должника; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение суда первой инстанции от 29.07.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятием ФИО1 просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт в части признания недействительными сделок по незаконному изъятию недвижимого имущества, и применить последствия их недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. По мнению заявителя жалобы, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации. Указывает, что оспариваемые постановления Администрации по изъятию имущества отразились не только на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия, но и создали перед работниками МУП СГП «Теплоэнерго» долги по заработной плате. Ссылается на судебную практику. В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель
разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на удерживаемое имущество ни Центральный районный суд города, ни Арбитражный суд Челябинской области по существу не рассматривались, то настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Считает, что у ПАО «Сбербанк» право залога на спорное имущество утрачено, ввиду того, что ООО «СтандартБир» добровольно оставил имущество в арендуемом помещении, за аренду помещения которого имелась задолженность, ввиду чего право владения имуществом перешло к ИП ФИО1., тем самым ООО «СтандартБир» совершило действия, которые повлекли утрату предмета залога. От ПАО «Сбербанк» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено
лишь железобетонные колоны. Банк, как и ФИО2, приобрели в свою собственность не единый имущественный комплекс, а конкретные отдельно стоящие здания, без находящегося в них оборудования. Ответчики не являются собственниками указанного в иске имущества и свои права на него надлежащими доказательствами не подтвердили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав следующее. Первоначально истец заявлял виндикационные требования, которые характеризуются тем, что истец утратил право владения имуществом , то есть существенным обстоятельством для избрания такого способа защиты вещных прав является утрата владения имуществом – основание иска, а отсюда следует и материально-правовое требование – обязать вернуть истребуемое имущество. Подав заявление о нечинении препятствий в распоряжении имуществом, истец заявил неготорный иск, который характеризуется тем, что истец не утратил право владения имуществом, но ему ответчик чинит препятствия в его распоряжении – основание иска, а материально-правовое требование заключается в обязании не чинить препятствий в
года получили положительное заключение. При оформлении документов для получения лицензии на право осуществление образовательной деятельности, в Уставе была допущена ошибка, в связи с чем, все документы вновь были приведены в соответствие. В дальнейшем, при составлении договора оперативного управления, выяснилось, что здание детского садика не является муниципальной собственностью и не значится в реестре муниципальной собственности, а является бесхозяйным имуществом, в связи с чем возникла необходимость постановки указанного здания на учет в органах юстиции, на право владения имуществом . Начальник отдела образования Архаринского района Амурской области обратилась к главе Администрации Архаринского района с ходатайством о выдаче гарантийного письма, о том, что позже будет выдано свидетельство на право владения имуществом. В своем гарантийном письме Администрация Архаринского района указала срок получения свидетельства на право владения имуществом не ранее мая 2011 года. Считает, что все возможное с ее стороны было предпринято для получения лицензии на осуществления образовательной деятельности детским садиком. В настоящее время документы
