Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора , не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия. 2. Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 07.06.2013 N 129-ФЗ, от 28.03.2017 N 39-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения. Лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований. В случае наступления отпуска по беременности и родам в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком ей предоставляется право выбора одного из двух видов выплачиваемых в периоды соответствующих отпусков пособий. Матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного
по нормам Закона Магаданской области «О пенсионном обеспечении за выслугу лет в Магаданской области» незаконным, поскольку она не является получателем пенсии за выслугу лет как федеральный государственный гражданский служащий. Выплата пенсии за выслугу лет как федеральному государственному гражданскому служащему ФИО1 была прекращена с 1 мая 2018 г., а в силу статьи 3, пункта 3.1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ей предоставлено право выбора одного из видов пенсии за выслугу лет при наличии у нее одновременно права на эти пенсии. Кроме того, оспариваемое решение принято с нарушением установленного пунктом 7 статьи 5 Закона Магаданской области «О пенсионном обеспечении за выслугу лет в Магаданской области» срока, также не соблюден пятидневный срок письменного извещения Усовой Е.А. о принятом решении с указанием причин отказа в назначении пенсии. ФИО1 просила признать незаконным решение Министерства труда и социальной политики Магаданской области от 1
незаконным решения от 16 сентября 2020 г. об отказе в предоставлении в собственность взамен аварийного другого жилого помещения и возложении на Департамент обязанности предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годах, в связи с чем собственник жилого помещения имеет право выбора между предоставлением другого жилого помещения в собственность либо его выкупом. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 г. исковые требования Департамента удовлетворены, установлено возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: , в размере 1 100 000 руб. с прекращением права собственности и права пользования ФИО1 в отношении данной квартиры и с признанием права собственности на нее за муниципальным образованием город Ноябрьск. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением
решение арбитражного суда города Санкт-Петербург от 24.10.2014г. Заявитель жалобы указал, что по смыслу абзаца 15 и абзаца 19 пункта 81 Основ ценообразования потребитель услуг по передаче электрической энергии вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год. Для реализации этого права потребитель( в данном случае сетевая компания-ответчик) должен письменно уведомить общество о своем решении в течение одного месяца с даты принятия тарифного решения. В этом случае достаточно одностороннего волеизъявления потребителя услуг. Если потребитель не реализовал право выбора , применяется прежний тариф. Судами установлено, что ответчик не уведомил истца о выборе тарифа на 2013г. до 28.01.2013г.Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на выбор одноставочного тарифа в одностороннем порядке в установленный действующим на момент принятия тарифа законодательством месячный срок с даты принятия тарифного решения. Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в предшествующий расчетный период регулирования (2012г) сторонами определен двухставочный вариант тарифа. Из материалов дела не следует, что стороны достигли согласия
принять в этой части новое решение об их удовлетворении. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды в нарушение положений пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактически определили то, что необходимо сделать ответчику (прекратить использование фирменного наименования при осуществлении соответствующих видов деятельности), лишив его права выбора способа исполнения альтернативного обязательства (прекратить использования обозначения в отношении конкретных видов деятельности или изменить фирменное наименование). Вместе с тем такое право выбора было ответчику предоставлено еще на стадии досудебного урегулирования спора, когда в его адрес истцом была направлена претензия. Однако оставив эту претензию без ответа, ответчик, по мнению общества «Неон–Арт–М», утратил такое право выбора и оно перешло к истцу. Истец, обращаясь с настоящим иском, и реализовал такое право выбора, сформулировав свои требования таким образом как они были изложены с иске. При этом удовлетворение лишь части исковых требований ставит истца в затруднительное положение, поскольку возможности контроля со
исполнения в размере 1 535 600 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда первой инстанции от 28.09.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021. В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что ФИО5 реализовала свое право выбора способа защиты права в банкротстве застройщика, обратившись с денежным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть фактически отказавшись от исполнения договора участия в долевом строительстве. Также индивидуальный предприниматель ФИО1 обращает внимание, что согласно представленному кассатором расчету, стоимость приобретенного ФИО5 жилого помещения составляет 814 000 руб., при этом в реестр передачи помещений на основании спорного договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры № 300 включено требование ФИО6, действующего за себя и
рублей 81 копейки долга. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям: - судом неправильно применен пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (Основы ценообразования), из буквального толкования указанного пункта следует, что законодатель предоставил право выбора варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии и уведомления об этом сетевой организации или гарантирующего поставщика всем потребителям, кроме населения и тех, кто присоединен к сетям ОАО «ФСК ЕЭС»; любой потребитель кроме выше указанных может выбрать двухставочный тариф, если установил прибор учета, позволяющий получать данные о почасовом потреблении; - договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.09.2011 № 2814.29, заключенным между ОАО «Тываэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС», и приказом Минэнерго России от 25.08.2011 № 374
задолженности. Отклоняя довод общества «ФасадСтрой» о том, что задолженность в размере 2 000 000 рублей по договору поставки отсутствует со ссылкой на передачу автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 VIN код: JTMHT05J704002459 по договору залога в счет погашения задолженности, суд указал, что, несмотря, на согласованное договором поставки условие альтернативного исполнения обязательства по оплате, общество «ФасадСтрой» никаких действий по выбору способа исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок (до 20.02.2016) не произвело, следовательно, утратило право выбора альтернативного способа исполнения обязательства, которое перешло к обществу «Алютех-Сибирь». Также судом отклонена ссылка общества «ФасадСтрой» об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по решению залогодержателя, то есть общества «Алютех-Сибирь» (пункт 9 договора залога), поскольку оно не обязано в императивном порядке обращать взыскание на предмет залога, при этом каких-либо уведомлений об обращении взыскания на предмет залога, направленных истцом в адрес ответчика, материалы дела не содержат. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Выводы
суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности. В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор-поручение от 25.08.2021, заключенный с ООО «Юридическая компания « Право Выбора » (исполнитель), по условиям которого ООО «Велес» (заказчик) поручает ООО «Юридическая компания «Право Выбора» (исполнитель) выполнить поручение по оказанию помощи в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности «Заказчика» по вопросу: взыскания денежных средств по договору поставки №21038 от 22.04.2021 с ИП ФИО1 В силу пункта 6 договора стоимость за оказание юридической помощи исполнителю составляет 30 000 руб. Оплата по соглашению вносится на расчетный счет, безналичным перечислением, до 31.12.2021. В
153 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 18.07.2011 года). Полагает, что федеральный законодатель предоставляет ветеранам право выбора из тождественных форм социальной поддержки по нескольким основаниям конкретных мер социальной поддержки, предусмотренных по разным основаниям, а не совокупности мер в целом, предусмотренной по одному из оснований, как установил законодатель Тульской области, вследствие чего ухудшены условия предоставления ветеранам мер социальной поддержки. Тем самым, по утверждению заявителя, нарушено его право выбора конкретных форм социальной поддержки, предусмотренных ему как ветерану боевых действий и ветерану труда, и, получая меры социальной поддержки как ветеран боевых действий, финансируемые за
было проведено мероприятие общественного контроля ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>А, ТЦ «ВЛАДА», секция 310 «Все для красоты». В ходе проведения мероприятия общественного контроля были выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, ФЗ «О защите прав потребителей», затрагивающие права неопределенного круга потребителей и правил торгового обслуживания, а именно: 1. До сведения потребителей не доведена информация о наименовании организации, о юридическом адресе; 2. В реализации находится продукция с отсутствием необходимой и достоверной информации, обеспечивающей покупателю право выбора товара и подтверждающая его качество и безопасность, с нарушением требований, установленных: ст.3,9 TP ТС 017/2011 «О безопасности легкой промышленности», ст.ст.4,7 10,12 ФЗ РФ «О ЗПП», п.п. 11.12,15,39,41 «Правил продажи отдельных видов товаров»: - фартук черный классический, по цене 500 руб. На данный товар отсутствует информация от изготовителя: наименование продукции, страна и наименование изготовителя, его юридический адрес, состав, дата выработки, Единый знак обращения на рынке государств - ЕАС; 3. В реализации находится продукция с отсутствием
