в уточненном исковом заявлении от 15.04.2021. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-118333/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что решение не является законным и обоснованным, фактически дело не рассмотрено по существу, не исследованы, не оценены и не сделаны выводы по существенным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Ответчиком представлена таблица с доказательствами исполнения работ по каждому пункту требований и приложением подтверждающих документов. Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда о том, что ответчиком не представлено каких-либо документов подтверждающих свою позицию по заявленным требованиям, не соответствует действительности и имеющимся материалам дела. Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ в части не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16
в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре по договору подряда Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Соотнеся просительную часть искового заявления с положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что избрав данный способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска. Решение суда об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору в натуре будет противоречить положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
соглашения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-16918/2012 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано. На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что, поскольку мировое соглашение не исполнено, подлежит выдаче исполнительный лист вне зависимости от предмета исполнения. Ответчик возражает против апелляционной жалобы, указывая, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Факт выдачи исполнительного листа не будет свидетельствовать об исполнимости судебного акта. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, полагает, что принятое по делу определение подлежит отмене. В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа,
в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик по договору подряда избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда в случае удовлетворения иска не может быть исполнено; фактически решением суда о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору стороны намерены установить иной срок выполнения работ по контракту, однако такой порядок изменения
кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В статье 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре ГК РФ не предусмотрено. Таким образом, выбранный истцом способ защиты о понуждении подрядчика к исполнению обязательств в натуре ГК РФ не предусмотрен, кроме того, избрав данный способ защиты, истец не учел отсутствия возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод
кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В статье 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре ГК РФ не предусмотрено. Таким образом, выбранный истцом способ защиты о понуждении подрядчика к исполнению обязательств в натуре ГК РФ не предусмотрен, кроме того, избрав данный способ защиты, истец не учел отсутствия возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФзЗадачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Ввиду чего истец выбрал не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав. Кроме того, ни одна из общих и специальных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец. Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре
