Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе реализации инвестиционного контракта общество «Техатом» (инвестор) приобрело нежилые помещения в многоквартирном жилом дом у общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 Монолиттехкомплект+» (застройщик). 16.11.2018 застройщик и общество «МОЭСК» (с 23.07.2020 – общество «Россети Московский регион») подписали акт о выполнении технических условий № 062-00000878, на основании которого застройщик передал обществу «Техатом» подземные кабели от ТП № 346 к электрощитовым ВРУ (2, 4, 5, 7, 10, 11). 21.01.2019 общество «Техатом» направило подписанный договор энергоснабжения № 60606884 обществу «Мосэнергосбыт» для подписания. 30.01.2019 общество «Мосэнергосбыт» обнаружило, что в подписанном между обществом «МРСК» и застройщиком акте
«АК БАРС», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2019, иск удовлетворен частично. Признано право собственности ИП ФИО2 на долю в размере двадцать одна сотая в праве собственности на общее имущество - помещение электрощитовой площадью 4,3 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого помещения №3 общей площадью 879,9 кв.м, этаж – подвал, 1, 2, адрес объекта: <...>, нежилое помещение №3, и на вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10, находящееся в названном помещении электрощитовой, суд также обязал ответчика в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи комплект ключей от входной двери в помещение электрощитовой и не чинить препятствия в допуске в помещение электрощитовой и к вводно-распределительному устройству ВРУ 1-10-10, находящемуся в
Исходя из вышеизложенного следует вывод о законности отказов Комитета в предоставлении Участков с учетом того обстоятельства, что названные участки испрашивались Обществом в целях осуществления застройки земельных участков в то время, как документация по планировке территории, в границах которой расположены Участки, не предусматривает возможности строительства объектов, указанных Обществом. Довод Общества о том, что бездействие уполномоченных органов по вопросу о приведении в соответствие сведений ЕГРН положениям градостроительных регламентов, также является злоупотреблением предоставленным им правом осуществлять полномочия собственника по выбору ВРИ , который подлежит закреплению в ЕГРН (и соответственно его изменению), также является несостоятельным ввиду следующего. Как уже указывалось выше, из положений пункта 9 статьи 1 и пункта 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ следует, что правообладатель земельного участка вправе выбрать основной ВРИ земельного участка из числа ВРИ, которые устанавливаются в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны, границ которой устанавливаются в правилах землепользования и застройки. Вместе с тем градостроительный регламент территориальной зоны
установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, предприниматель ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 161 квадратный метр, расположенных в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АБ № 095501. По договору безвозмездного пользования от 29.12.2008 данные помещения были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ООО «Юность»). В указных помещениях располагалось кафе «Золотое дно». Иными собственниками помещений, находящихся в здании, являются: ФИО4; ФИО6; ФИО2. Ранее собственником части помещений здания, в том числе помещения щитовой, где располагается ВРУ -0,4 кВ, являлось ОАО «Владимирский мед». Суды установили, что принадлежащие истцу нежилые помещения имели опосредованно надлежащее технологическое присоединение посредством подключения кабеля АВВГ 4х16 кв. мм к ВРУ-0,4 кВ с распределенной мощностью 3,18 кВт. Данный факт подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 26.11.2004 №ЭН-33 и однолинейной схемой
компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Из показаний ФИО4 в судебном заседании и экспертного заключения следует, что выбор объектов аналогов, из объектов указанных в таблице 2.3.1. Заключения им производился исходя из следующих критериев: местоположение- в промышленной зоне Ленинского района г. Красноярска; возможность идентификации объекта по характеристикам: площадь, передаваемые права, ВРИ , местоположение на публичной кадастровой карте (наличие данных о кадастровом номере земельного участка). В описании объекта аналога № 3 в таблице 2.4.2.1. Заключения, экспертом действительно допущена описка в кадастровом номере земельного участка, настоящим кадастровым номером является 24:50:0500286:1100 (стр.35-37 Заключения). Поскольку эксперт смог идентифицировать земельный участок, который использовал оценщик в качестве объекта аналога № 2, то он использовал в своем заключении данный объект аналог под № 3. Таким образом, учитывая, что в заключении судебной оценочной
