отсутствие представителя юридического лица и об обязании Инспекции представить документы, подтверждающие правомерность выводов налогового органа, в том числе: материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по контрагентам; протоколы допроса свидетелей в рамках проверки и дополнительных мероприятий. Представители Инспекции не возразили против представления истребуемых документов. Ходатайство Общества судом рассмотрено и удовлетворено. Выслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, выяснив обстоятельства, касающиеся существа заявленного требования, суд посчитал возможным назначить по делу предварительное и судебное заседания. Руководствуясь статьями 135, 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.09.2010 в 11 час. 15 мин., кабинет № 81-а в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: <...>, тел. <***> (помощник судьи ). 2. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда
рассмотрению по существу, и имеются основания для отложения предварительного заседания. Руководствуясь статьями 136, 163 и 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Предварительное заседание отложить до « 04 » марта 2011 г. на 10-00час. Заявителю необходимо в письменном виде дополнить правовые основания и представить документальные подтверждения нарушенных прав и законных интересов. Налоговому органу необходимо представить дополнительные доказательства правомерности выемки документов (протоколы допроса руководителя контрагента и работника налогоплательщика). Явка представителей сторон обязательна. Судья И.В. Дворовенко АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000 П Р О Т О К О Л п р е д в а р и т е л ь н о г о с у д е б н о г о з а с е д а н и я город Кемерово Дело №А27-17573/2010 07 февраля 2011 г. Арбитражный суд Кемеровской области в
заслушивались его подробные объяснения, разрешались ходатайства истца, прослушивались аудиозаписи, допрашивался заявленный истцом свидетель. В полномочиях судьи, правомерности ее вступления в процесс истец не сомневался, отводов не заявлял. Судебное заседание было отложено по ходатайству истца в связи с его плохим самочувствием. То обстоятельство, что суд не обеспечил явку ответчика в суд, чем лишил истца возможности задавать ему вопросы, как указано в апелляционной жалобе, о предвзятом отношении к истцу, о чем также утверждается в апелляционной жалобе, не свидетельствует. Явка ответчика в суд является его правом, а не обязанностью. Суду не предоставлено полномочий обязывать ответчика по гражданскому делу являться в суд и лично участвовать в судебном разбирательстве. Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника <данные изъяты> ФИО., работников <данные изъяты> районного суда - судьи ФИО2. и секретаря судебного заседания ФИО3 несостоятельны. Суд вправе отказать в допросе свидетеля. Необходимость вызова в
