Правомерность применения есхн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.03.2013 № 157 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2013 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2013-2014 годах» и пришли к выводу о невыполнении предпринимателем требований пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, неполной уплаты налогов в результате утраты в 2014 году и в последующих годах права на применения ЕСХН, законности решения инспекции. Признавая законным спорное решение, суды исходили из доказанности инспекцией правомерности признания предпринимателя утратившим право на применения ЕСХН в 2014 году, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации предпринимателя составила менее 70%, отсутствия у предпринимателя правовых оснований для применения режима налогообложения в виде ЕСХН, наличия обязанности исчислять и уплачивать налоги, входящие в состав общей системы налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено нарушение ограничения, т.е. с 01.01.2014, возникновения права на возврат к системе налогообложения ЕСХН в 2016 году. Учитывая изложенное и

доказательствами, что налогоплательщик закупал и занимался реализацией свиней с бойни в количестве 5474 туши за 2010 год и 11200 туш за 2011 год и соответственно не может находится на общем режиме налогообложения; методологически неверный расчет налогооблагаемой базы, произведенный инспекцией, не основан на первичных бухгалтерских документах, сведения ветуправления о вывозе мяса (корешок вет. свидетельства) не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут являются доказательствами подтверждающими реализацию мяса; в материалы дела представлены все документы, подтверждающие правомерность применения ЕСХН , а именно ведомости учета расхода кормов за 2010-2011 годы, отчеты о движении скота, ведомости взвешивания, расчет определения прироста живой массы, статистические отчеты Ф-3 «Фермер» за 4 квартал 2010г., 1 квартал 2011г., справки Администрации Полтавского сельского поселения о том, что ИП ФИО3 занимался выращиванием свиней, справки Управления сельского хозяйства от 05.03.2014г., товарные накладные на реализацию собственного мяса и на услуги, товарные чеки, декларации по ЕСХН за период 2010-2011 годы. В соответствии со ст.

РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 %. Следовательно, в целях правомерности применения ЕСХН с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ для признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем необходимо наличие сельскохозяйственной продукции, в рассматриваемом случае норки, в его собственности. Кроме того, по общему правилу налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг), не

области животноводства, кроме ветеринарных услуг (код 01.42), а животноводство (код 01.2) включает в себя, в том числе разведение кроликов и пушных зверей в условиях фермы (код 01.25.2). Аналогичная позиция была также изложена в Письме Минфина России от 02.06.2014 № 03-03-06/1/26286, согласно которой услуги по договору по уходу и содержанию животных отнесены к сельскохозяйственному производству. Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что при проверке правомерности применения ЕСХН для признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем необходимо наличие сельскохозяйственной продукции, в рассматриваемом случае норки, в его собственности. Также суд отдельно обратил внимание на то, что по общему правилу налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг), не вправе применять систему налогообложения для

<данные изъяты> Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий в виде причинения ущерба бюджетной системе РФ и желая их наступления, в нарушение требований п.4 ст.346.3 Налогового Кодекса РФ предоставил налоговые декларации по ЕСХН за 2013 и 2014 год, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии доходов от осуществления предпринимательской деятельности и правомерности применения ЕСХН , а также в нарушение требований п.п.4 п.1 ст.23, п.5 ст.174 и п.1 ст.229 Налогового Кодекса РФ не предоставил достоверные налоговые декларации по НДС и НДФЛ в налоговый орган, тем самым уклонившись от уплаты налогов НДС в сумме <данные изъяты>. При этом доля неуплаченных налогов составила 100% от подлежащих уплате сумм налогов. В суде первой инстанции ФИО1 частично признал вину во вмененном преступлении. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором

прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, с целью улучшения своего материального положения, осознавая противоправный характер своих действий, в виде причинения ущерба бюджетной системе РФ и желая их наступления, в нарушение п.4 ст.346.3 НК РФ предоставил в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, через оператора документооборота и лично, налоговые декларации по ЕСХН за 2013 и 2014 год, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии доходов от осуществления предпринимательской деятельности и правомерности применения ЕСХН , а также в нарушение п.п.4 п.1 ст.23 и п.5 ст. 174, п.1 ст.229 НК РФ не предоставил налоговые декларации по НДС и НДФЛ, как следствие нарушения условия применения ЕСХН и утраты права на его применение, в МИФНС России №8 по Брянской области, в результате чего уклонился от уплаты налогов НДС в сумме 594286руб. 00 коп., и НДФЛ в сумме 490 182 руб.00 коп., а всего на общую сумму 1084468 руб.00 коп., при

приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вина его подзащитного не доказана, так как допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 подтвердили факт совместной деятельности СПК «» и ООО «», а также допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8, являющаяся генеральным директором АКК ООО «», пояснила, что ее организация проводила аудиторский расчет СПК «» и пришла к выводу о правомерности применения СПК «» в 2014 году системы налогообложения в виде ЕСХН , так как доля от сельскохозяйственной деятельности за 2014 года в СПК «» составила 72,37 % от общего объема дохода. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №3 незаконно были оглашены при наличии возражений стороны защиты. Полагает, что налоговая инспекция при исчислении дохода СПК «» от реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, доход, дающий право СПК «» на применение ЕСХН необоснованно уменьшила на величину доходов, полученных предприятием по результатам совместной