указанного правонарушения не повлекло причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, самого общества и государства, а также невозможность осуществления надлежащим органом каких-либо контрольных или проверочных мероприятий в отношении самого общества либо в отношении рассматриваемой поставки, в связи с чем полагает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Административный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования заявителя оспорил, полагает, что вина общества во вменяемом ему правонарушении доказана в полном объеме , в связи, с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности. Относительно довода заявителя о возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения административный орган возразил, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, существа совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности, несоблюдения валютного законодательства, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО «МАГНУС» административного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ в
рублей. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 заявление удовлетворено полностью. Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ «Организатор перевозок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ «Организатор перевозок» указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Постановление является законным и обоснованным, состав вменяемого административного правонарушения доказан в полном объеме . Полагает, что в соответствие с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оспариваемое постановление следует признать не подлежащим исполнению в части назначения предпринимателю наказания в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб., поскольку нормативный акт, которым была установлена ответственность за вменяемое заявителю правонарушение, такую ответственностью устранил. В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В
товара "картофель", противоречит материалам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами. Считает, что судами не исследованы в полном объеме свидетельские показания эксперта ФИО2, которая признала, что отборы проб и образцов товара "картофель" из вагонов № 28353770, 28353977 ею не осуществлялся, экспертиза осуществлена исключительно на основании образцов товара "картофель", представленных декларантом ИП ФИО1 в период апрель - май 2013 года в неупакованных и неопечатанных сетках. Полагает, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения доказан в полном объеме . Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 30.04.2013 декларантом - ИП ФИО1 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товар (ДТ) № 10504080/300413/0002195. По этой ДТ продекларирован товар: "картофель свежий, молодой, продовольственный, урожай 2013 года", страна происхождения Афганистан, весом брутто 119500 кг, весом нетто 117100 кг, таможенной стоимостью
Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с таким решением, второй участник дорожно-транспортного происшествия В., в жалобе, поданной в Тюменский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи Тюменского областного суда и принятии по делу нового решения, которым оставить в силе ранее вынесенные по делу судебные акты. Считает ошибочным вывод судьи областного суда о недоказанности преимущественного права на движение других участников движения по отношению к С. Также считает, что вина С. в совершении правонарушения доказана в полном объеме . В возражениях на жалобу В., С. просит вернуть жалобу без рассмотрения, считая, что В., не являясь стороной производства по административному делу, не обладает правом обжалования. Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы и возражений на нее, не нахожу оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев,
