взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, с учетом характера допущенного
судом Вопрос: Третье лицо утверждало, что 03.03.2010 г. получило от таможенного органа запрос с приложением фотографий товара, имеющего признаки контрафактности. Каким образом таможенный орган до досмотра, который состоялся 04.03.2010 г. получил фотографии? Вопрос снят судом Кроме того представитель ответчика сообщает, что в протоколе не отражена постановка вопросов ОАО "Комплект" третьему лицу и содержание их ответов Вопрос: Прилагалась ли доверенность на представителя правообладателя к заявлению представителя правообладателя от 09.03.2010 г. Ответ: нет Вопрос: Производил ли правообладатель определение размера ущерба, причиненного действиями ОАО "Комплект" Ответ: нет Вопрос: Третье лицо утверждает, что к запросу таможенного органа от 03.03.2010 г. были приложены фотографии контрафактного товара. Получал ли представитель правообладателя фотографии товара после досмотра, который состоялся 04.03.2010 г. Ответ: нет Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Статьей 155 АПК РФ, регулирующей оформление протоколов заседаний арбитражного суда, не предусмотрено включение в протокол всех выступлений представителей, участвующих в деле. В
может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17- 12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06). При
место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06) и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума
вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06), от наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума
1 бутылку), итого 390 литров алкогольной продукции на сумму 166 000 рублей, товар передан на хранение в ОИАЗ ОП № УМВД РФ по <адрес> по адресу <адрес> рапортом инспектора отделения по ИАЗ ОП № 3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями автомобиля с товаром и алкогольной продукции, сообщением о результатах исследования продукции и размере ущерба, причиненного правообладателю, определения и признании потерпевшими ФГУП «Кизлярский коньячный завод», ЗАО «Сибирский ЛВЗ», ООО «Омсквинпром» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, может служить правовым основанием для привлечения ФИО3о. к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, полагаю необходимым
вещи. Исходя из положений части 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, такой участок не может являться объектом права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю. Из определения суда от 24 апреля 2012 г. следует, что сведения в кадастр недвижимости о данном земельном участке внесены на основании заявления ФИО1, представившей архивную справку, содержащую сведения о земельном участке по состоянию на 3 мая 1956 г., участку был присвоен кадастровый номер без сведений о правообладателях, определения границ, с адресом, указанным в представленных документах. Впоследствии адрес участка был изменен также по заявлению ФИО1, о чем она пояснила при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что ФИО1 не является собственником, либо владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., данный участок как объект земельных и гражданских отношений в настоящее время не существует, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда
