защиты правоохранительные органы города Краснодара адвокатами в соответствии с ежедневным графиком дежурств, представляемым в данные органы, иного помещения для размещения филиала «Западный» и оказания юридической помощи населению Ассоциация не имеет. Ассоциация обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок спорных помещений. В ответ на данное обращение Департамент издал приказ от 14.10.2014 о заключении с Ассоциацией договора аренды на новый срок без проведения торгов, однако договор не был заключен. С учетом положений пункта 3 статьи 3 Закона № 63-ФЗ и статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ для решения вопроса о выселении ответчика из спорных муниципальных помещений судам необходимо было исследовать приведенные доводы, установить, относится ли Ассоциация к адвокатским образованиям, осуществляющим юридическую помощь на безвозмездной и льготной основе, имеет ли ответчик иные помещения для оказания юридической помощи населению того района, где расположен филиал «Западный», есть ли необходимость и возможность обеспечения ответчика иными помещениями для осуществления названной деятельности .
интересов общества в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, а также в правоохранительных органах. Однако суд полагает, что заявителем не представлено в материалы дела до- статочных доказательств оказания услуг по представлению интересов должника в правоохранительных органах, поскольку отсутствуют доказательства составления запросов и их направления в адрес правоохранительных и иных государственных органов от имени должника именно ФИО1 Кроме того, из представленного заявителем в материалы дела прейскуранта адвокатского кабинета ФИО1 не усматривается, что им оказывались услуги по представлению интересов юридических лиц в правоохранительных органах. Указанным прейскурантом предусмотрено оказание абонентского обслуживания юридических лиц, а также представление интересов при расследовании уголовно- го дела. Отсутствие у общества хозяйственной деятельности не предполагает оказание консультационных юридических услуг по сопровождению деятельности, доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать подтвер- жденным ежемесячное оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности ООО "Стройинвест", в том числе путем представления интересов ООО "Стройинвест" в правоохранительных органах. Судом также
и Белоусовой Ю. Согласно части 3 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Вопреки требованиям закона, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (документы, подтверждающие обращение заявителя в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны адвокатов Бавыкиной О.С. и Белоусовой Ю., участвовавших как представителей ответчика; документы, подтверждающие мошеннические действия со стороны адвокатов Бавыкиной О.С. и Белоусовой Ю.). Кроме того, заявителю предлагается нормативно обосновать возможность обращения с заявлением о вынесении решения о лишении адвокатов прав заниматься адвокатскойдеятельностью за мошеннические действия в арбитражный суд. Учитывая изложенное, суд считает необходимым продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 18.12.2019. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: продлить срок для оставления без движения заявления. Предложить заявителю в срок до
в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). Подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатскойдеятельности и
со статусом адвоката, нарушений кодекса адвокатской этики. В частности, из обжалуемых актов следует, что квалификационная комиссия Адвокатской палаты Волгоградской области пришла к выводу о том, что обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о наличии со стороны бывшего прокурора Урюпинского района Волгограда К. вымогательства у клиента истца взятки, и участвуя в оперативном эксперименте по вручению К. меченых денег под контролем оперативных работников, истец тем самым вступил в негласное сотрудничество с правоохранительными органами, что прямо запрещено законом «Об адвокатуре и адвокатскойдеятельности ». В связи с чем квалификационная комиссия Адвокатской Палаты Волгоградской области направила данное дисциплинарное производство на рассмотрение Совета Адвокатской палаты. Далее Совет Адвокатской Палаты Волгоградской области, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Волгоградской области по данному дисциплинарному производству своим решением от ДД.ММ.ГГГГ согласился с заключением квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Волгоградской области и так же установил в действиях адвоката Г. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в
