Правопреемник шестимесячный срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопредшественники предприятия в установленный законом срок не воспользовались правом на обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. Доказательств наличия условий ограничивающих возможность совершения правопредшественниками предприятия соответствующих процессуальных действий заявитель не представил, на основании чего отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты. Сама по себе реорганизация одной из стороны спора не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, а предприятие не относится к числу лиц, указанных в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подана за пределами шестимесячного срока , установленного частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление

исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов в подтверждение невозможности перехода обязанностей должника ФИО2 к правопреемнику, шестимесячный срок , установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде не истек. Таким образом, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» (далее - ООО «СТАМстрой») задолженности по оплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего по делу о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее - ООО «Агролес») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» отказано. Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске арбитражным управляющим либо его правопреемником шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, каких-либо заявлений, ходатайств, документов, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, представлено не было. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций» указывает, что судом первой инстанции неправильно

по делу о банкротстве. С учетом изложенного, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в рамках настоящего дела исчисляется с 31.03.2021 (вступление в законную силу определения суда от 16.03.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Урал-Отель-Стандарт»). Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, срок на подачу заявления истек 02.07.2021. ФИО1, являющийся правопреемником арбитражного управляющего ФИО5, с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве общества «Урал-Отель-Стандарт», обратился в арбитражный суд только 08.02.2022, то есть по истечении шестимесячного срока , установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ после завершения процедуры конкурсного производства. Как следует из материалов дела, ФИО1 в своем заявлении не указывал причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в арбитражный суд, в пределах шестимесячного срока. Доказательств уважительности пропуска срока на подачу такого заявления ФИО1 не приведено.

вопреки доводам Роспатента, изложенным в кассационной жалобе, при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу не государственная регистрация перехода исключительного права наделяет правопреемника статусом правообладателя. Исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Вместе с тем, как следует из постановления № 28-П и отмечает Роспатент в кассационной жалобе, возможность осуществления такого исключительного права до государственной регистрации перехода исключительного права ограничена. Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что действующее законодательство не требует, чтобы в ситуации, когда заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (либо ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак) подано правообладателем, получившим исключительное право в порядке универсального правопреемства и не внесенным в реестр товарных знаков в качестве правообладателя, последовательно осуществлялись государственная регистрация перехода исключительного

пропустила по уважительным причинам. Просит суд восстановить ей срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в Пенсионный фонда РФ для получения накопительной части трудовой пенсии после умершего застрахованного лица. Истец в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения по обстоятельствам дела. Представитель ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Каневском районе в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. В судебном заседании установлено, что 12.02.2017 года умер ФИО5, являющийся застрахованным лицом. Истец как, правопреемник, шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, пропустила по уважительной причине, в силу своей неосведомленности и юридической безграмотности. В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 24.07. 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона «О

части трудовой пенсии, после умершего застрахованного лица. Заявитель в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения по обстоятельствам дела. Представитель заинтересованного лица – ГУ УПФ РФ в Каневском районе представила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений и претензий к заявленным требованиям не имеют. Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 года умер ФИО3, являющийся застрахованным лицом – супругом заявителя. Заявитель как, правопреемник, шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, пропустила по уважительной причине, в силу своей неосведомленности и юридической безграмотности. В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 24.07. 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона «О

накопительной части трудовой пенсии, после умершего застрахованного лица. Истица в судебном заседании иск поддержала дала пояснения по обстоятельствам дела. Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ в Каневском районе представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений и претензий к заявленным требованиям не имеют. Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 02.07.2012 года умерла ФИО3, являющаяся застрахованным лицом – матерью истицы. Истица как, правопреемник, шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, пропустила по уважительной причине, в силу своей юридической безграмотности. В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 24.07. 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях

в Каневском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений и претензий к заявленным требованиям не имеют. Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 04.01.2016 года умерла ФИО3 которая являлась пенсионером по возрасту. Заявитель как, правопреемник, шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, пропустила по уважительной причине, в силу своей не осведомленности о возможной получении пенсии ее матери. Наследником имущества по закону является заявитель, а также заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, которые не претендуют на недополученную пенсию после смерти своей матери. В силу части 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право

накопительной части трудовой пенсии, после умершего застрахованного лица. Истец в судебном заседании иск поддержал дал пояснения по обстоятельствам дела. Представитель ответчика – УПФ РФ (ГУ) в Каневском районе представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений и претензий к заявленным требованиям не имеют. Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 16.12.2012 года умер ФИО4, являющийся застрахованным лицом – сыном истца. Истец как, правопреемник, шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, пропустил по уважительной причине, в силу своей юридической безграмотности. В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от 24.07. 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях