Гражданский кодекс часть 1

от Ковалева Павла Юрьевича: Порхунова О.А., паспорт, доверенность от 17.02.2022(личность установлена при содействии Арбитражного суда Челябинской области посредством видеоконференц-связи),

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Азаров А.В., удостоверение, доверенность от 28.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,

апелляционную жалобуКовалева Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2022 года

о прекращении производства по заявлению Ковалева Павла Юрьевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего

вынесенное в рамках дела № А60-14944/2012

о признании закрытого акционерного общества «Урал-Отель-Стандарт» (ИНН 6661062504) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Урал-Отель-Стандарт» (далее – общество «Урал-Отель-Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.03.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 требование уполномоченного органа о признании общества «Урал-Отель-Стандарт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «Урал-Отель-Стандарт» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович (далее – Срывкин С.М.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 (резолютивная часть от 02.10.2012) общество «Урал-Отель-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Быков Константин Сергеевич (далее – Быков К.С.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2012 №198.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) конкурсное производство в отношении общества «Урал-Отель-Стандарт» завершено.

07.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ковалева П.Ю. о процессуальной замене стороны взыскателя – арбитражного управляющего Быкова К.С. на его правопреемника Ковалева П.Ю., взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества «Урал-Отель-Стандарт» в пользу Ковалева П.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 3 036 774,20 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 335 267,03 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 произведена процессуальная замена стороны взыскателя арбитражного управляющего Быкова К.С. на правопреемника Ковалева П.Ю.

Впоследствии, 25.03.2022 Ковалев П.Ю. уточнил свои требования, просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества «Урал-Отель-Стандарт» в пользу Ковалева П.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 3 028 493,23 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 335 267,03 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2022) производство по заявлению Ковалева П.Ю. о взыскании вознаграждения, возмещении расходов по делу о банкротстве и оплате услуг привлеченных специалистов прекращено.

Ковалев П.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что со стороны уполномоченного органа не заявлялось доводов о пропуске управляющим срока на подачу заявления. Суд первой инстанции принял заявление к производству без ходатайства на восстановления срока. После принятия к производству заявления, выявив факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, суд не выяснял причины пропуска срока. Более того, суд частично удовлетворил заявление, произведя процессуальную замену стороны взыскателя арбитражного управляющего Быкова К.С. на правопреемника Ковалева П.Ю. определением от 24.02.2022, в связи с чем, заявитель был введен в заблуждение относительно принятия к производству заявления и представления позиции по обоснованию восстановления нарушенного срока. Полагает, что судом нарушен процессуальный порядок принятия заявления к производству и последующее его прекращение. По мнению апеллянта, имеются основания для восстановления срока на подачу заявления. Вступившее в законную силу 31.03.2021 определение от 16.03.2021 о завершении процедуры конкурсного производства не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку в это время на рассмотрении в суде находилось заявление уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему, которое было принято к производству определением от 11.03.2021; по существувопрос о размере вознаграждения был решен только постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022, соответственно, срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения был не пропущен.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебное заседание в апелляционном суде по ходатайству арбитражного управляющего проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ковалева П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда, мотивированное решение изготовлено 09.10.2012) общество «Урал-Отель-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий Быков К.С. был утвержден конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника.

Полномочия конкурсного управляющего Быкова К.С. прекращены в связи с завершением процедуры конкурсного производства определением от 16.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2021).

Как указывает Ковалев П.Ю., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.07.2016 по 03.07.2017 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 3 028 493,23 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства составляют 335 267,03 руб. (согласно уточненному расчету, представленному Ковалевым П.Ю.).

В частности, управляющим были понесены следующие расходы:

Стоимость услуг размещения публикаций на ЕФРСБ составляет 53 113,60 руб. (68 публикаций), в газете «Коммерсантъ» № 66030091647 от 20.10.2012 на сумму 4 583,43 руб.

05.03.2014 была оплачена государственная пошлина за подачу заявления общества «Урал-Отель-Стандарт» о принятии обеспечительных мер по делу №А60-14944/2012 в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2014 №12.

25.03.2013 заключен договор №130362 с ООО «Специализированная оценочная контора «Паритет». Оплата услуг произведена платежным поручением от 13.02.2014 №8 на сумму 5 000,00 руб.

23.07.2014 заключен договор с ООО «Профи Апрайс» на выполнение работ по рецензированию Оценочной экспертизы от 18.06.2014 №139. Стоимость работ по договору составляет 150 000,00 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 26.11.2014 №175/1. Оплата произведена платежными поручениями от 29.07.2014 №39 и от 26.11.2014 №1, а также актом сверки от 20.09.2021.

В рамках дела о банкротстве общества «Урал-Отель-Стандарт» в БТИ запрашивалась информация об объектах. Оплата за услуги составила 570,00 руб. (платежное поручение от 07.02.2013 №3).

По договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 б/н был привлечен специалист по технической инвентаризации - Семенов Владимир Владимирович с размером вознаграждения 20 000,00 руб. ежемесячно до даты исключения объекта незавершенного строительства из ЕГРП. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 10.08.2013. Общая стоимость работ составила 120 000,00 руб. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 15.10.2021 №54 и от 15.10.2021 №55.

Таким образом, размер судебных расходов, и расходов на привлеченных специалистов понесенных конкурсным управляющим, составил 335 267,03 руб. (53 113,60 + 4 583,43 + 2 000 + 5 000 + 150 000 + 120 000 + 570).

Ссылаясь на указанные обстоятельства неполного погашения понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для их погашения, полагая, что названные расходы должны быть возмещены заявителем по делу о банкротстве – уполномоченного органа, с учетом произведенной уступки права требования, Ковалев П.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым с учетом уточнения требований заявлением.

Установив, что заявление подано за пределами шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены, суд первой инстанции прекратил производство по данному заявлению, в связи с пропуском Ковалевым П.Ю. процессуального срока, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ. Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в рамках настоящего дела исчисляется с 31.03.2021 (вступление в законную силу определения суда от 16.03.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Урал-Отель-Стандарт»).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, срок на подачу заявления истек 02.07.2021.

Ковалев П.Ю., являющийся правопреемником арбитражного управляющего Быкова К.С., с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве общества «Урал-Отель-Стандарт», обратился в арбитражный суд только 08.02.2022, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ после завершения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Ковалев П.Ю. в своем заявлении не указывал причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в арбитражный суд, в пределах шестимесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу такого заявления Ковалевым П.Ю. не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению Ковалева П.Ю. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял заявление к производству без ходатайства на восстановление срока, после принятия к производству заявления, выявив факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, суд не выяснял причины пропуска срока; суд частично удовлетворил заявление, произведя процессуальную замену стороны взыскателя арбитражного управляющего Быкова К.С. на правопреемника Ковалева П.Ю. определением от 24.02.2022, в связи с чем, заявитель был введен в заблуждение относительно принятия к производству заявления и представления позиции по обоснованию восстановления нарушенного срока; судом нарушен процессуальный порядок принятия заявления к производству и последующее его прекращение; имеются основания для восстановления срока на подачу заявления, вступившее в законную силу 31.03.2021 определение от 16.03.2021 о завершении процедуры конкурсного производства не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку в это время на рассмотрении в суде находилось заявление уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему, которое было принято к производству определением от 11.03.2021; по существу вопрос о размере вознаграждения был решен только постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022, соответственно, срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения был не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи113 АПК РФ).

Действующим законодательством установлен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов управляющему в рамках дела о банкротстве, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 №6-П, определение от 18.11.2004 №367-О, определение от 18.07.2006 №308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 25.12.2013 №99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу вышеизложенного, обращаясь с настоящим заявлением, Ковалев П.Ю. в силу статьи 65 АПК РФ должен привести уважительные причины пропуска им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Однако, Ковалевым П.Ю. в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием причин, препятствовавших такому обращению в установленный срок, не подавалось, в связи с чем, такое ходатайство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. Основания для восстановления указанного срока на стадии апелляционного срока отсутствуют.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств и убедительных доводов, позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении расходов.

Поскольку не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о возмещении судебных расходов, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Ковалева П.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ввиду пропуска процессуального срока на подачу такого заявления.

Вопреки доводам Ковалева П.Ю., рассмотрение обособленного спора по заявлению уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего само по себе не препятствовало арбитражному управляющему Быкову К.Л. либо его правопреемнику Ковалеву П.Ю. обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве общества «Урал-Отель-Стандарт» в установленный законом срок.

В связи с указанным, доводы апеллянта о том, что вступившее в законную силу 31.03.2021 определение от 16.03.2021 о завершении процедуры конкурсного производства не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку в это время на рассмотрении в суде находилось заявление уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему, которое было принято к производству определением от 11.03.2021, признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции изменению не подлежит, апелляционную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу №А60-48562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров