правопреемстве в рамках дела № А83-4126/2014 по иску правопредшественника истца к публичному акционерному обществу «ДТЭК «Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК «Крымэнерго» (г. Симферополь, далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2015, отказано в удовлетворении заявления истца о замене ответчика на его правопреемника – государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие «Крымэнерго»). Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
от 02.07.2012 произвел процессуальную замену истца ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Агро-Союз Дальний Восток». 13.07.2012 замененный в порядке процессуального правопреемства истец ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» обратился с заявлением об обеспечении иска, просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ответчика ОАО «Поляное», находящиеся на расчетных счетах: № <***>, № 40760281040300001881, № 4070215630300001881, № 4070284070300001881 в ОАО «Сбербанк России»; № 40702810100140000683 в ОАО «Дальневосточный Коммерческий Банк «Далькомбанк»; № 40702810023000001144 в Амурском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в пределах суммы исковых требований 50 078 959 руб. 08 коп., истец указал, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения. Также истец в обоснование требований указал, что несмотря на арест имущества, принадлежащего ОАО «Поляное», по прежнему остается реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт по
области определения от 24.05.2023 по делу № А4148885/2021 о процессуальном правопреемстве ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», а после 01.01.2023 - ППК «Роскадастр» не исполнили требования исполнительного документа до настоящего времени, что отражено на официальном сайте ФССП РФ (https://old.fssp.gov.ru/iss/ip). Суд принимает во внимание тот факт, что исполнительное производство № 68678/22/98077-ИП возбуждено 23.06.2022. Кроме того, к заявителю (ППК "Роскадастр") в силу норм закона перешли все права и обязанности присоединенного к нему юридического лица (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»), а значит, вне зависимости от замены судебным приставом-исполнителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области его правопреемником, обязанность по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, с заявителя снята быть не может. Кроме того, доказательств о том, что исполнение требований исполнительного документа до 01.01.2023 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, а после 01.01.2023 - заявителем было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных
