связи с тем, что о нарушениях закона заявителю стало известно по результатам проверки, проведенной по обращению гр. Гудимова П.А. от 27.05.2011 года. Представитель Правительства Хабаровского края с заявленными требованиями не согласна, считает, что требования заявителя в части признания недействительным договора и дополнительного соглашения к договору не подлежат оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ; согласно ст. 129 ГК РФ определено, что порядок универсального правопреемства не предполагает правопреемство только одного лица, а устанавливает возможность правопреемства нескольких лиц в связи с чем позиция прокурора о том, что должен быть только один правопреемник не основана на нормах права; при этом Закон о рыболовстве также не указывает, что предмет права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов является неделимым; кроме того срок заявителем пропущен не на основании уважительных причин, поскольку оспариваемое распоряжение размещено в общедоступной системе «Консультант плюс» и сети «Интернет». Представитель Министерства природных ресурсов Хабаровского края с заявленными требованиями не согласна по основаниям,
судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что на момент вынесения определения от 14.06.2016 у ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» отсутствовало право требования к должнику в связи с уступкой своих прав иному лицу - ООО «Эталон стиль» по договору цессии от 08.07.2015 №Ц/15/020. Указывает что суд, установив последовательное материальное правопреемство нескольких лиц , должен был привлечь к участию в деле всех возможных правопреемников. Приводит доводы об отсутствии у ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» прав залогодержателя по причине отсутствия государственной регистрации перехода права залога. В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ООО «Эталон стиль» выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» - Агентства по страхованию вкладов, поддержал
числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Согласно ч. 2 ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства нескольким лицам , каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества, однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 1
