соглашение № 3 к Договору уступки прав (требований) № ПЦП17-22 от 08.10.2020 г. 07.07.2021 г. платежным поручением № 129384 ПАО «Сбербанк России» перечислило в адрес ООО «КА «ЮрТех» денежные средства в сумме 104 978,53 рублей в качества платежа по дополнительному соглашению № 3 от 08.06.2021 к Договору уступки прав № ПЦП17-22 от 08.10.2020 г. Согласно исковому заявлению, по кредитному договору <***> от 15.12.2011 (заемщик ФИО1) ООО «КА «ЮрТех» было отказано в правопреемстве в связи с отменой судебного приказа № 2-492/2015 от 08.05.2015 года, определение об отмене судебного приказа от 14.11.2016 было получено представителем ПАО «Сбербанк России» 23.11.2016 года согласно определению суда, с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не обращался. Таким образом, кредитный договор <***> от 15.12.2011 (заемщик ФИО1) не просужен, по данному договору цена уступаемых прав (требований) составляет 13 780,50 рублей. По кредитному договору <***> от 05.07.2013 (заемщик ФИО2) должник предоставил ООО «КА «ЮрТех» постановление об окончании исполнительного производства
а само заявление о взыскании судебных издержек, по которому ФИО1 просит произвести процессуальное правопреемство к производству не принято, пришли к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ТФМ» на ФИО1 носит производный характер по отношению к требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем, отсутствие оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек обуславливает отсутствие правовых оснований и для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по требованию, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы относительно того, что отмена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 судебного приказа от 02.08.2022 свидетельствует о том, что процессуальный исход дела решен в пользу подателя
решение по требованиям ФИО2 Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело № А51-7161/2020 в качестве третьего лица, в связи с чем не определен надлежащий заявитель по делу о банкротстве, принимая во внимание положения пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 во взаимосвязи со статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьей 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательств в судебное заседание на 26.07.2021, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Центурион» с учетом отмены определением Девятого кассационного суда от 30.12.2020 судебного приказа от 23.08.2019 по делу № 2-2245/19 о взыскании с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере
часть №6549 в порядке процессуального правопреемства. Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, прекратить производство по делу. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего. Как установлено судами, Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии
а само заявление о взыскании судебных издержек, по которому ФИО1 просит произвести процессуальное правопреемство к производству не принято, пришли к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ТФМ» на ФИО1 носит производный характер по отношению к требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем, отсутствие оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек обуславливает отсутствие правовых оснований и для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по требованию, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы относительно того, что отмена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 судебного приказа от 10.08.2022 свидетельствует о том, что процессуальный исход дела решен в пользу подателя
исполнительное производство № 88530/21/76006-ИП от 16 июня 2021 г. Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам наследственного дела наследство после смерти должника ФИО1 принял его сын ФИО2 Так как исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава, должник умер, имеется наследник, принявший наследство, при этом спорное правоотношение допускает правопреемство, суд правомерно осуществил замену должника правопреемником на стадии исполнительного производства. Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ вынесен спустя три года после смерти ФИО1 основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются. На момент принятия определения суда о замене должника правопреемником 16 мая 2022 г. сведений об отмене судебного приказа и самого факта отмены судебного приказа (в материалах дела имеется копия определения об отмене судебного приказа от 02 июня 2022 г.) не имелось. Таким образом, на 16 мая 2022 г. оснований для отказа в правопреемстве на стороне должника у суда не было. Доводы частной жалобы о том, что на
заявления и выдачи судебного приказа. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности к правопреемникам должника. В удовлетворении заявления ООО МКК "Деньги для всех" о процессуальном правопреемстве отказано. Апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно аб. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, в связи с чем в кассационном порядке проверке подлежат судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК
или ином публичном правоотношении допускается правопреемство. Оставляя без удовлетворение заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, судья пришел к выводам о том, что судебный приказ № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года был приведен в исполнение налоговым органом, исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 12 декабря 2018 года в связи с фактическим исполнением требований данного исполнительного документа. Вместе с тем, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права административного ответчика ввиду последующей отмены этого судебного акта судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Учитывая, что ФИО1 должником по судебному приказу № 2а-665/2018 от 13 июня 2018 года не является, оснований для поворота его исполнения в пользу заявителя ФИО1 не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2а-665/2018 от 13 июня
