по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого судам первой инстанции. ОАО «ТГК №9» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства передачи долга в результате реорганизации ОАО «АЭК «Комиэнерго» по договору №999 от 01.04.2002 г. в материалы дела не представлены, поскольку договор №999 от 01.11.2003 г., указанный в передаточном акте, является дополнительным соглашением к договору от 01.04.2002 г. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правопреемство при присоединении ОАО «Коми региональная генерирующая компания» к ОАО «ТГК №9» является универсальным, когда к правопреемнику переходят все права и обязанности, принадлежащие на момент правопреемства правообладателю. ОАО «Комиэнерго» с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, определение суда просил оставить в силе. В своем отзыве ОАО «Комиэнерго» указывает также на то, что определение суда не подлежит обжалованию. Законность вынесенного определения Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2007г. по делу № А29-6145/05-1э проверена Вторым
по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого судам первой инстанции. ОАО «ТГК №9» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства передачи долга в результате реорганизации ОАО «АЭК «Комиэнерго» по договору №999 от 01.04.2002 г. в материалы дела не представлены, поскольку договор №999 от 01.11.2003 г., указанный в передаточном акте, является дополнительным соглашением к договору от 01.04.2002 г. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правопреемство при присоединении ОАО «Коми региональная генерирующая компания» к ОАО «ТГК №9» является универсальным, когда к правопреемнику переходят все права и обязанности, принадлежащие на момент правопреемства правообладателю. ОАО «Комиэнерго» с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, определение суда просил оставить в силе. В своем отзыве ОАО «Комиэнерго» указывает также на то, что определение суда не подлежит обжалованию. МУП Воркутинские тепловые сети отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания извещен
собственности как имущество бывшего военного городка. Таким образом, Министерство обороны России – как собственник имущества и ФГКУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации – как лицо, уполномоченное собственником по распоряжению имуществом, отнесенным к собственности Министерства обороны, являются надлежащими ответчиками. Апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, правопреемство при присоединении носит универсальный характер, в связи с чем права и обязанности Уссурийской КЭЧ района, в том числе и в отношении спорного многоквартирного дома перешли к ДВТУ МО РФ в полном объеме, независимо от совершения им действий по постановке имущества на балансовый учет. Таким образом, доводы апеллянтов о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу отклоняются как необоснованные. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации
юридическое лицо, а именно – переход всех прав и обязанностей присоединяемого лица к присоединившему. Факт правопреемства подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. То есть, в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Возрождение» стало правопреемником в рамках всех материалах правоотношений, участником которых выступало ООО «Торговый Дом «Боровский». Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений в части перехода к правопреемнику прав в отношениях привлечения к субсидиарной ответственности, равно как и иных материальных отношениях. Напротив, как указывалось выше, универсальное правопреемство при присоединении предполагает переход прав и обязанностей присоединяемого юридического лица к присоединившему в полном объеме. То обстоятельство, что правопреемник не согласен с требованием по излагаемым им причинам, не означает невозможности правопреемства, поскольку правопреемство осуществляется не только в установленном, но и в спорном правоотношении. Таким образом при универсальном правопреемстве в отношении ответчика правопреемство осуществляется даже в том случае, если в последующем суд откажет в иске к данному ответчику в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.
