и документального подтверждения. Пункты 5.4.3.2 и 5.4.7 Методического руководства, на которые ссылается ответчик, в указанном руководстве отсутствуют. Согласно п. 4.4.3.2 и 4.4 Методического руководства нормы амортизационных отчислений применяются при определении износа мототехники и автомобильной техники, имеющих на региональном рынке незначительное число аналогов и используемых хозяйствующими субъектами. Данный метод определения износа применяется в случае, когда невозможно из-за недостаточности представленного на данном рынке количества аналогов применить какой-либо статистический метод (в частности, для редких и эксклюзивных автомобилей, праворульных автомобилей в Московском регионе, отечественных и европейских в Дальневосточном регионе и т.д.). Суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что поскольку автомобили марки Ситроен Берлинго широко представлены на Московском рынке, подлежит применению именно статистический метод, указанный в п. 4.4.2 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ("РД 37.009.015-98 с изменениями "1, 2, 3, 4, 5"). Кроме того,
на основании статьи 446 ГПК РФ. Следует учесть, что дата 15.06.2016 года прекращения права собственности на квартиру должника, это дата, когда новый собственник зарегистрировал свои права на указанное имущество. По сведениям из ГИБДД у должника есть в собственности автомобиль Nissan March, 2001 года выпуска. Автомобиль « праворульный», технически не исправен, частично разукомплектован, отсутствуют детали двигателя (генератор, выпускной коллектор, бронепровода и другие детали). Исходя из заключения технического специалиста, для диагностики неисправностей рекомендуется полный разбор ДВС и КПП с последующим восстановительным ремонтом или заменой агрегатов в сборе. Исходя из калькуляции специалиста, стоимость ремонта составит порядка 150 000 – 160 000 рублей, при рыночной стоимости исправного автомобиля аналогичного года выпуска, порядка 100 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий считает, что рыночная стоимость автомобиля в технически не исправном и разукомплектованном состоянии, соизмерима со стоимостью финансовых затрат, связанных для реализации указанного имущества и включать данное имущество в конкурсную массу экономически не целесообразно. Должник трудоустроен и
договор о технологии ведения бизнеса от 16.07.2021 № 16.07.2021, про условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности бизнес-технологию, которая включает в себя сведения о контрактных запчастях, рекомендации по осуществлению поиска поставщика контрактных запчастей, рекомендации по проверку мелкого поставщика во избежание мошенничества, информацию о незнакомых машинах, агрегатах и узлах. Порядок определения автомобиля по Вин-коду, руководство по подбору автозапчастей на сторонних площадках, руководство по подбору новых запчастей, информацию о праворульных аналогах леворульных автомобилей , сведения о заказах, с которыми не рекомендуется работать, доставку, работу с транспортными компаниями, сведения о работе с клиентами, моральной гибкости, информацию о гарантии на контрактные запчасти и возврате, план-схемы работы с клиентами, прием оплаты у клиента, работа с лояльными клиентами, дополнительные продажи, фильтрацию клиентов по приоритету, ценообразование, обновленную технику продаж, регламенты Франчайзи (бизнес- процессы), базу (контактные данные) поставщиков (более 100) автомобильных деталей, узлов и принадлежности на 15,4 млн. автозапчастей, скидку на запчасти
района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака у ответчика осталось совместное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, праворульный, государственный регистрационный знак №, кузов № № который был приобретен в период брака. У истца нет документов на автомобиль, актуальных сведений о его состоянии, поэтому не может произвести оценку данного имущества. Предварительно оценивает его исходя из цен на аналогичные автомобили, являющиеся предметом купли-продажи. Согласно средней величине цен на праворульные автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена аналогичной машины составляет 550 000 - 670 000 рублей. Заявленная истцом стоимость совместного автомобиля составляет 550 000 рублей. Следовательно, компенсация в размере стоимости ? доли составляет 275 000 рублей. На основании изложенного Никитина Ю.В. просила суд разделить между Никитиной Ю.В. и Никитиным В.В. совместное имущество в следующем порядке: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, праворульный, государственный регистрационный знак №, кузов № №, передать Никитину В.В.. Взыскать с
соответствуют автомобилю истца, при этом эксперт взял за объект исследования автомобиль другой страны происхождения, что привело к неверным расчетам. Занижена стоимость ремонтных работ. При оценке ущерба справочник РСА не применим, поскольку стоимость указанных в нем запчастей не соответствует среднерыночному размеру по XXXX, что лишает истца возможности отремонтировать свой автомобиль по указанным экспертом ценам. Утвержденная ЦБ РФ единая методика не работает в дальневосточном регионе, и применяться не может, поскольку данные о стоимости запасных частей на праворульные автомобили в справочнике отсутствуют, а установление стоимости по аналогам запчастей является неверным. В представленном суду заключении истца указаны данные о фактической стоимости запасных частей автомобиля истца. Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого он не признает заявленные исковые требования, поскольку в представленной истцом экспертизе расчеты произведены в нарушение Единой методики, обязательной к использованию при определении
ему преступления, обоснованно оценив их критически, поскольку это противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вина осужденного, вопреки доводам жалобы, основана на следующих доказательствах: - показаниях инспекторов ДПС - свидетелях Морозова И.В. и Лукьянова Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на территории Косихинского района Алтайского края по трассе Р-256, когда в районе <адрес> был остановлен «праворульный» автомобиль «Тойота Хариер» с «казахскими» номерами под управлением Папанова А.Г. (что вызвало сомнение, поскольку в Казахстане « праворульные автомобили » на учет не ставятся); предъявленное водителем свидетельство имело признаки подделки, в связи с чем, было принято решение проследовать в ОП Косихинского района для проведения проверки; находясь в патрульном автомобиле на переднем пассажирском месте, Папанов А.Г., за «несоставление» материала, положил между сиденьями денежную купюру в размере 1000 руб. в качестве взятки; - протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2019г., согласно которого в бардачке между водительским и пассажирском сиденье в патрульном автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный
