Правовая охрана интеллектуальной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. Пунктом 2 статьи 1031 названного кодекса установлено, что, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028). В силу положений пункта 1 статьи 1225 упомянутого кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью ), являются секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания; коммерческие обозначения. В случаях, предусмотренных данным кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (пункт 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность правообладателя по договору коммерческой концессии будет считаться исполненной только в случае, если предоставление права с его стороны будет зарегистрировано, иначе предоставление права использования

решение было изменено в неоспариваемой части, суд пришел к выводу о нарушении Роспатентом положений статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по существу изменено решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку без наличия поданного в установленном порядке возражения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с выполнением Роспатентом публично-правовых полномочий по предоставлению правовой охраны объектам интеллектуальной собственности , не установлена возможность пересмотра первоначально принятого им решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку в отсутствие поданного возражения по инициативе самого государственного органа. Иное не согласуется с задачами защиты гражданских прав в рамках административной процедуры оспаривания ненормативного правового акта государственного органа и реализуемой в рамках этой процедуры публично- правовой функции государственного органа, уполномоченного принимать решение по итогам рассмотрения административного спора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оркестр «Времена года», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС), установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019, заявление компании удовлетворено: суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в не рассмотрении заявления компании от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 204704 в порядке и сроки, установленные Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица – правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – правообладателя, а также в случае смерти гражданина – обладателя свидетельства или

Уфа, далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 233266 в порядке и сроки, установленные Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 28, и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в

отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности. Как следует из содержания судебных актов, уведомлением Роспатента от 18.06.2021 по ходатайству Сбербанка приостановлено делопроизводство по рассмотрению возражения общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в связи с рассмотрением Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-259/2021. Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 1512 и пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ, пунктами 34, 44, 45 Правил № 644/261, принял во внимание положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения. Ссылаясь на положения названных статей ГК РФ, пункт 34 Правил № 644/261, учитывая положения статей 14.4 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, уменьшив при этом размер компенсации. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности ), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное

защищаемых на территории РФ товарных знаков. Товар, ввезенный ФИО1 на территорию РФ, не соответствует оригинальной продукции, маркировочной зарегистрированным товарным знаком «Tommy Hilfiger» и обладает признаками контрафактности. Рыночная стоимость оригинальных образцов товаров, исходя из количества представленных образцов, обладающих признаками контрафактности, по состоянию на <дата> составляет 43800 руб. Размер материального ущерба, причиненного правообладателю действиями ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 43800 руб. В соответствии с нормами части 4 Гражданского кодекса РФ на территории РФ представляется правовая охрана интеллектуальной собственности , к которой отнесены в том числе товарные знаки и знаки обслуживания (ст.1225 ГК РФ). В силу ч. 1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ). В соответствии со ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.Согласно ч.ч.1,2, ст.1481 ГК РФ на

защищаемых на территории РФ товарных знаков. Товар, ввезенный ФИО1 на территорию РФ, не соответствует оригинальной продукции, маркировочной зарегистрированным товарным знаком <данные изъяты> и обладает признаками контрафактности. Рыночная стоимость оригинальных образцов товаров, исходя из количества представленных образцов, обладающих признаками контрафактности, по состоянию на <дата> составляет 239250 руб. Размер материального ущерба, причиненного правообладателю действиями ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 19140 руб. В соответствии с нормами части 4 Гражданского кодекса РФ на территории РФ представляется правовая охрана интеллектуальной собственности , к которой отнесены в том числе товарные знаки и знаки обслуживания (ст.1225 ГК РФ). В силу ч. 1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ). В соответствии со ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Согласно ч.ч.1,2, ст.1481 ГК РФ

защищаемых на территории РФ товарных знаков. Товар, ввезенный ФИО1 на территорию РФ, не соответствует оригинальной продукции, маркировочной зарегистрированным товарным знаком <данные изъяты> и обладает признаками контрафактности. Рыночная стоимость оригинальных образцов товаров, исходя из количества представленных образцов, обладающих признаками контрафактности, по состоянию на <дата> составляет 16500 руб. Размер материального ущерба, причиненного правообладателю действиями ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 1320 руб. В соответствии с нормами части 4 Гражданского кодекса РФ на территории РФ представляется правовая охрана интеллектуальной собственности , к которой отнесены в том числе товарные знаки и знаки обслуживания (ст.1225 ГК РФ). В силу ч. 1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).В соответствии со ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Согласно ч.ч.1,2, ст.1481 ГК РФ на

защищаемых на территории РФ товарных знаков. Товар, ввезенный ФИО1 на территорию РФ, не соответствует оригинальной продукции, маркировочной зарегистрированным товарным знаком «Christian Dior» и обладает признаками контрафактности. Рыночная стоимость оригинальных образцов товаров, исходя из количества представленных образцов, обладающих признаками контрафактности, по состоянию на <дата> составляет 168000 руб. Размер материального ущерба, причиненного правообладателю действиями ФИО1 по состоянию на <дата> составляет 16800 руб. В соответствии с нормами части 4 Гражданского кодекса РФ на территории РФ представляется правовая охрана интеллектуальной собственности , к которой отнесены в том числе товарные знаки и знаки обслуживания (ст.1225 ГК РФ). В силу ч. 1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ). В соответствии со ст.1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.Согласно ч.ч.1,2, ст.1481 ГК РФ на

обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. В соответствии с нормами части 4 ГК РФ на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственности , к которой отнесены в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (ст.1225 ГК РФ). В силу ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное