Правовая природа актов еспч - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и правовая основа. Анализ доказательств. 48. Участие адвоката в альтернативных способах разрешения юридических споров. Переговоры. Медиация. Третейские суды. 49. Особенности работы с юридическими лицами. Участие адвоката во внесудебных способах урегулирования спора. Принципы организации переговоров по экономическим спорам с участием адвоката. Гражданские дела 50. Выработка позиции по гражданскому делу. Общие подходы, методология. Выбор способа защиты права доверителя. 51. Роль адвоката в собирании доказательств по гражданскому делу. 52. Методика составления искового (или иного) заявления, встречного иска, возражений на иск 53. Методика составления апелляционной и кассационной жалоб по гражданским делам. Уголовные дела 54. Адвокатское расследование как институт уголовного процесса. Понятие, природа, сущность и его значение. 55. Роль адвоката в собирании доказательств по уголовному делу. Определение круга необходимых доказательств. Соблюдение принципов допустимости доказательств. Способы собирания доказательств адвокатом. Стратегия и тактика предъявления их на предварительном следствии и в суде. 56. Уголовно-процессуальное значение сведений, собранных адвокатом-защитником в результате опроса лица с его согласия. 57. Акты адвокатского

статьи 222.6 АПК равнозначно по последствиям вынесению решения в пользу государства, которое в таком случае освобождается от обязанности по выплате соответствующей компенсации ввиду отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Указанные нормы противоречат по своему содержанию основной цели правосудия и создают неопределенность в правовой природе института возвращения искового заявления. 48.3. Из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Поэтому в проекте нового Кодекса предлагается унифицировать положения ГПК и АПК, касающиеся производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок, в частности, составы суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации в суде общей юрисдикции и арбитражном суде разные (согласно ст. 244.8 ГПК рассмотрение производится единолично, а в соответствии со ст. 222.8 АПК - коллегиальным составом судей). По-разному решается вопрос об отнесении

денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, три месяца, данный судебный акт не исполнен. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствуют какие-либо противоречия между нормами российского законодательства и практикой ЕСПЧ . Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о

395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А56-75891/2015 в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АК «Трансаэро»), конкретные обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) не исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда. В случае неисполнения судебного акта , которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе в целях компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом № 68-ФЗ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно

не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ. Довод общества о том, что взысканный судом размер компенсации существенно ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 03.09.2009 по 11.05.2011, не может служить основанием для изменения судебного акта. Указанные платежи имеют различную правовую природу и критерии определения их размера, прямой взаимосвязи между размером процентов, начисляемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размером компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов , определяемом в соответствии с положениями Закона о компенсации, не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного