Правовая природа исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательства и признали договор цессии незаключенным. По требованию о взыскании задолженности по договору подряда № 158/14-01 от 25.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока для обращения с указанным требованием в суд. При этом суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали правовую природу договора подряда № 158/14-01 от 25.09.2014 (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), его условия в части оплаты и исходили из того, что пропуск обществом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Одновременно суды пришли к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов, на который сослался истец как на подтверждающий перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждает это обстоятельство, поскольку этот акт подписан за пределами срока исковой давности. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую

автономного округа (далее – Счетная палата). Решением арбитражного суда от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано. Учреждению возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 руб. Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: - не согласен с доводом ответчика относительно правовой природы исковой давности , которую применил суд первой инстанции; - в данном случае имеет место непрерывно длящееся нарушение, что исключает применение исковой давности на возникшие требования истца. От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 13.02.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сроки предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.10.2010. не истекли до 01.09.2013. К указанным выводам суд первой инстанции правомерно пришел с учетом смысла статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет правовую природу исковой давности , а также позиции законодателя, о которой свидетельствуют соответствующие изменения, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным по выше изложенным мотивам (приведенным при оценке аналогичного заявления по первому требованию), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец на дату 23.03.2011. располагал сведениями об исполнении ответчиками договора аренды и поступлении

судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В этой связи, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Вопреки доводу апелляционной жалобы сроки на предъявление исполнительного листа к исполнению урегулированы пунктом 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, а правовая природа указанных сроков не относится к правовой природе исковой давности , регламентированной главой 12 ГК РФ. В этой связи правило о применении срока исковой давности только по заявлению должника, в данном случае не применяется. Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,

А60-34407/2016). Не обладая специальными техническими познаниями, учитывая отсутствие технической и правовой документации, переданной ей при покупке помещений, информации о наличии или отсутствии систем отопления, истец не знала и не могла знать до момента вступления в законную силу решения АС Свердловской области от 23.01.2017 по делу А60-34407/2016 о неосновательности оплаты за отопление. Исчисление срока исковой давности с момента оплаты, а не с момента принятия судом решения по вопросу правомерности выставления счетов за отопление, противоречит правовой природе исковой давности , лишает сторону, добросовестно исполнявшую обязательства, на возврат ранее уплаченных денежных сумм недобросовестному контрагенту. Таким образом, без правовых оснований, по мнению истца, применены последствия пропуска срока исковой давности для платежей на сумму 22568,04 руб. (платежное поручение №5 от 11.02.2014) и 30 336,09 (платежное поручение № 206 от 28.01.2014). Принимая доводы ответчика в части применения срока исковой давности, суд не учел положения ст. 10 ГК РФ. Также апеллянт указала, на необоснованный во взыскании с

оспаривается, и его заинтересованных лиц. Таким образом, только с получением статуса конкурсного кредитора, то есть с 23.05.2021 у Банка возникла правовая возможность ознакомиться с материалами дела, проанализировать имеющиеся в них данные и предпринять меры по защите своих прав и законных интересов, в том числе путем оспаривания сделки. Относительно того, что срок исковой давности должен начинать исчисляться с момента осведомленности о юридически значимых обстоятельствах финансового управляющего, а не каждого из конкурных кредиторов, иное противоречит правовой природе исковой давности , суд апелляционной инстанции полагает такое утверждение неверным. Начало течения срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной связано с субъективным пониманием, восприятием обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так, законодатель допустил возможность исчисления срока исковой давности для каждого из лиц, имеющих право на оспаривание, в зависимости от того, когда они, каждый из них, узнали о соответствующих обстоятельствах. То есть законодатель установил субъективный срок исковой давности наряду с объективным сроком

что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРП. На протяжении более пяти лет ни один из ответчиков не проявил должного интереса к долгу истца по ипотеке. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Правовая природа исковой давности в гражданском праве имеет цель стабилизировать гражданский оборот, укрепить финансовую и хозяйственную дисциплину в нем, устранить неопределенность в отношениях участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и к исполнению обязанностей. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав приведет к затруднению разрешения гражданских дел в связи с большой вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами, тем самым усложнит процесс принятия судами объективного решения по

истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. Правовая природа исковой давности и срока предъявления к исполнению исполнительного листа является сходной, поскольку препятствует возможность обращения к взысканию на заложенное имущество. В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную

случае исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности не поступало. При этом, обращаясь в суд в рассматриваемом контексте требований, истица фактически просит о применении срока исковой давности по возможному иску к ней в будущем, являясь истцом в настоящем, и заявляет об определении возможной суммы взыскания имеющейся у нее задолженности с применением срока исковой давности, но при этом утверждает, что задолженность отсутствует. Учитывая всю противоречивость требований истца, неверное понимание ею и ее представителем самой правовой природы исковой давности и возможностей применения таковой в споре, при наличии задолженности истицы перед ответчиком по заключенному кредитному договору, исходя из того, что даже невозможность взыскания долга в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии задолженности, на что верно было указано ответчиком, суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Банк «Русский Стандарт» о признании долга по кредитному договору № от