Правовая природа смарт контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утверждении Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» под товарами, перемещаемыми в сопровождаемом багаже, понимаются товары, предназначенные для личного пользования физическими лицами. В этой связи, сопровождаемый багаж обладает иной правовой природой и под данным статусом не может реэкспортироваться товар, ранее ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту. Таким образом, начальником Южно-Сахалинского таможенного поста правомерно принято решение о невозможности убытия товара в сопровождаемом багаже физического лица (ФИО5), заявленного в таможенном режиме реэкспорта. Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, в рамках реализации внешнеэкономического контракта, заключенного с компанией «Смарт Корпорейшен Лтд», предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар: обувь, швейные и трикотажные изделия различных торговых марок, производства Китай. В ходе предварительного осмотра товарной партии предприниматель выявил признаки контрафактности части продукции, выраженные в поставке тридцати курток китайского производства

предъявленным Подрядчиком к оплате, а именно: строительно-монтажные и отделочные работы, работы по монтажу инженерных сетей выполнены с нарушением требований строительных нормативов: СНиП, ГОСТ и др., а также не выполнено более 50 % работ, предусмотренных техническим заданием. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное заключение по своей правовой природе представляет собой иной документ, определяемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, которое может быть принято в качестве доказательств того, что работы по Договору, принятые по актам, были выполнены некачественно и не в полном объеме. Доказательства того, что оценка объема и качества выполненных истцом работ, сделанная ООО «Смарт -И», являлась недостоверной, в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о назначении экспертизы Общество не заявляло. Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении

исковым заявлением к ПАО «Машиностроительный завод» с требованием о признании пункта 8.7 договора недействительным. Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, установив, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки, подряда и оказания услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 425, 450.1, 453, 506, 516, 702, 715, 717, 769, 789, 1102 ГК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из обоснованности заявленных требований ввиду подтвержденности материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, а также поставки оборудования не соответствующего техническому заданию. Судом установлено, что на этапе проведения конкурса на закупку оборудования ООО «Смарт Текнолоджи» выбрал высоковольтный безмасляный источник тока модели HCV6333M-60000 фирмы «FUG» и неоднократно подтверждал выполнение всех требований ТЗ (письма № 440 от 08.09.16; № 547 от 15.11.16),