Правовая природа соглашения о намерениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано полностью. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанное решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-2 ООО "Ливадия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Зима М.А.и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права, неверно определена правовая природа Соглашения о намерениях , как предварительного договора простого товарищества; Соглашение подписано лицами, которые не могут являться сторонами договора простого товарищества; Соглашение не содержит существенных условий договора простого товарищества. Заявитель жалобы обращает внимание суда, что истец сам не был намерен заключать основной договор в будущем, с иском о понуждении заключить договор не обращался; срок действия Соглашения о намерениях истек в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а денежные средства полученные ФИО5 потрачены

его сторонами достигнуто не было. Так, в самом соглашении указано следующее: «До подписания соглашения Сторона 2 предложила цену договора 1 000 000 рублей с оплатой ее в момент его заключения». При этом доказательств того, что ФИО1 (Сторона 1) согласился на предложенную ФИО2 (Стороной 2) цену за оговоренный в предварительном соглашении объем услуг не представлено. Таким образом, указанная заявителем сумма не является ценой, которую стороны согласовали в отношении конкретного объема услуг. Более того, правовая природа соглашения о намерениях заключается в том, что оно фиксирует лишь намерение сторон заключить договор на определенных условиях, но если одна из сторон позднее изменит свое намерение заключать основной договор на таких условиях, ее нельзя понудить к этому. Поэтому сторона такого соглашения не вправе рассчитывать на судебную защиту в виде понуждения другой стороны к заключению основного договора на условиях, предусмотренных соглашением о намерениях. Следовательно, даже если бы стороны соглашения о намерениях от 23.01.2018 согласовали цену основного

enterprises limited, сторонами полностью исполнен. Указанное соглашение, по сути, является соглашением о намерениях; в соглашении стороны закрепили свою волю на сотрудничество друг с другом в финансировании проекта по приобретению имущественного комплекса, обозначив план взаимных действий для достижения цели – строительство и реализация жилого комплекса; стороны соглашения не связывали возникновение прав и обязанностей непосредственно с подписанием данного соглашения, поскольку заключение юридически обязывающих договоров в целях реализации упомянутого соглашения предусмотрено в будущем. В силу правовой природы соглашения о намерениях , в котором предварительно закрепляются условия будущей сделки с сохранением возможности отказаться от ее заключения, понудить заключить договор или совершить иное действие лицо, с которым подписано соглашение о намерениях, нельзя. Такое соглашение может выступить доказательством действительного ведения переговоров по сделке; оно как может быть реализовано в точном соответствии с оговоренным в нем планом, так и может претерпеть изменения. Отсутствие правовых оснований для признания спорного соглашения от 15.04.2013 договором, порождающим права и обязанности

будущие периоды. По мнению заявителя, суды своими судебными актами узаконили бесплатность пользования юридическим лицом земельным участком. Суды ошибочно посчитали, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку ответчик не являлся арендатором земельного участка, а арендатором являлся истец, который не передавал его в субаренду ответчику оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком не имеется. Заявитель считает, что суд ошибочно определил правовую природу соглашения о намерениях от 23.07.2013 как предварительного договора. Ответчик в п. 3 соглашения о намерениях от 23.07.2013 сам подтвердил наличие задолженности за фактическое использование земельного участка, арендуемого истцом, причем без исключения по площади. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29.04.2002 между обществом «Прокатмонтаж» (арендодатель) и обществом «Торговое оборудование» (арендатор) заключен договор № 129/2002 аренды здания с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание