отделе (службе) и должностными инструкциями работников отдела (службы), возложена обязанность по подготовке годового отчета акционерного общества, по составлению и раскрытию ежеквартальных отчетов, списков аффилированных лиц, подготовке и раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Кроме того, в обществе создано другое структурное подразделение - Сектор правовогообеспечения, одной из функций которого, согласно положению о секторе, является правовое сопровождение корпоративных политик и процедур, в том числе правовое сопровождение деятельности общества по соблюдению норм Федерального закона № 208-ФЗ. За 2013, 2014 года в Службу управления делами, Отдел корпоративных отношений, Сектор правового обеспечения были приняты необходимые специалисты. В связи с чем, пришли к выводу, что в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные действия структурных подразделений общества. Дополнительно судами апелляционной и кассационной инстанций учтено, что в период нахождения ответчика на должности генерального директора (с 1997 года) ОАО
собственника, а также действий по фактическому изъятию принадлежащего истцу имущества. Действия следователя по указанию в актах следствия на оставление имущества хранителю на ответственное хранение суд счел не влекущими за собой последствий, с которыми положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление гражданско- правовой ответственности соответствующего властного органа, поскольку именно за единственным легитимным лицом (действительным единственным участником обществом «РосТехЛизинг») ФИО4 в полной мере сохранялись функции по обеспечению сохранности имущества общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Суд отклонил доводы общества «РосТехЛизинг» о том, что именно действия следователя по аресту имущества общества повлекли прекращение деятельности общества указав, что фактическое приостановление деятельности было вызвано наличием корпоративного конфликта и инициативой его единственного легитимного представителя ФИО4, и исключительно в интересах самого общества. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
Н.В., при секретаре судебного заседания Пашинской А.А., с участием ФИО1, представителя Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянских районах по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 года установил: Постановлением главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянских районах по использованию и охране земель П.Е.В.. (...) от 03.07.2020 года руководитель сектора корпоративной собственности и корпоративного управления отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 112059 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что на земельном участке с кадастровым номером (...) расположенном по адресу: <...> размещена многотопливная АЗС (...). Указанная АЗС принадлежит ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» на основании разрешения на
