к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно пункту 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, а правовое поведение обществ ХК «Башуралэнергострой» и «Юрмашбюро» привело к нарушению прав общества «ПИК «Башуралэнергострой», которые были восстановлены судебным актом по настоящему делу в связи с отказом в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными. Размер понесенных расходов документально подтвержден. Суд, учитывая активную позицию общества «ПИК «Башуралэнергострой» как участника процесса и его требование о взыскании судебных издержек в полном объеме, сделал вывод о возможности возмещения ему судебных расходов в равных долях с общества ХК
цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков. ФИО3, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим данного положения Правил, ссылаясь на то, что оно противоречит требованиям частей 1 и 9 статьи 55 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс), что влечет неопределенность выбора им модели правового поведения , создание условия для привлечения к административной или гражданско-правовой ответственности в случае неучастия в содержании прилегающей территории, в том числе финансовом. По мнению административного истца, противоречие оспариваемого предписания Правил акту большей юридической силы заключается в том, что указанными нормами Кодекса на собственников зданий, к которым относится и он, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме (здании), возложена обязанность по содержанию прилегающих территорий, на которых расположены земельные участки, не входящие в состав общего имущества собственников
по Самарской области, следует, что суд обязал истца возвратить обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в количестве 7 900 000 (семь миллионов девятьсот тысяч) штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль, форма выпуска бездокументарная, а не перечислить денежные средства в размере 7 900 000 рублей. Таким образом, истцу был направлен исполнительный документ, содержащий требования, существенно отличные по предмету исполнения от содержащихся в исполняемом судебном акте. Оценив указанные обстоятельства и дав оценку разумности правового поведения истца, суды пришли к выводу, в соответствии с которым требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации
от 1 августа 2016 г., заключенного между ОМВД России по г. Губкинскому в лице врио начальника ОМВД России по г. Губкинскому Румянцева В.Ю. и Канайкиным Е.П. В заключении сделан вывод о том, что ФИО1 допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными Особым правовым статусом, это выразилось в несоблюдении и необеспечении им исполнения нормативно- правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению , что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственного органа власти. Приказом ОМВД России по г. Губкинскому от 6 декабря 2017 г. № 188 л/с оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому капитан полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 8 декабря 2017 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011
исполнительной власти, в установленной сфере деятельности. Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно- исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 13 названного закона, закрепляющей требования к служебному поведению сотрудника, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: 1) соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно- исполнительной системы; 2) осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; 3) не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и
во введении в отношении АО «Казметрострой» процедуры наблюдения и оставили заявление АО «Мосметрострой» без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелось заявление иного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» (далее – ООО «Монтажэлектро») о признании должника банкротом. Доводы о злоупотреблении правом со стороны АО «Казметрострой» со ссылкой на правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации и изложенную в определении от 15.08.2016 № 308ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, отклонены судами, поскольку в рассматриваемом деле гражданско- правовое поведение должника АО «Казметрострой» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) оценено судами, как разумное и добросовестное, направленное на погашение задолженности перед всеми кредиторами и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел по делу № А65-13556/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 (резолютивная часть) принят отказ ИП ФИО2 от заявления о признании АО «Казметрострой» несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено; кроме того определением суда первой инстанции от
исключают вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, соответственно, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно; - положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить имущество прямо предусматривают обязанность сторон недействительной сделки возместить его стоимость. ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов Управления, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; пояснил, что являясь добросовестным участником гражданского оборота, совершил все необходимые, предусмотренные законом об исполнительном производстве действия, и какое-либо влияние на правовое поведение взыскателя или судебного пристава оказать не может. Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство, а именно копия акта приема-передачи транспортных средств (с приложением
Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.). Таким образом, отнесение судебных расходов на одну из сторон спора обусловлено тем, что другая его сторона была вынуждена принимать участие в судебном разбирательстве для защиты своих прав, которые затрагивает правовое поведение другой стороны. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В данном случае ООО «БюроГарант» подтвердило факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением
сфере бухгалтерского учета и усилить текущий контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов. Таким образом требование, приведенное в п. 2 представления является законным. Между тем заслуживает внимание то обстоятельство, что в первом абзаце пункта 2 представления не указано какие конкретно документы, подтверждающие исполнение представления в указанной части ФИО2 обязан представить в контрольный орган. Таким образом требование представления в указанной части не конкретизировано и не содержит четких формулировок, позволяющих определить объекту контроля свое дальнейшее правовое поведение . Из материалов дела следует, что ФИО1 с целью дальнейшего соблюдения требований законодательства провел разъяснительную работу с лицами, ответственными за соответствующий контроль первичных учетных документов, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в первом абзаце пункта 2 представления не содержится четкого указания на перечень документов, подлежащих предоставлению в контрольный орган, а содержится лишь требование на необходимость усиления контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, прихожу к выводу, что
потреблении электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют лишь факт неправомерного поведения потребителя электроэнергии, которое влечет наступление последствий бездоговорного потребления электроэнергии, предусмотренных законом. Подобные акты составляются для целей документального оформления, выявленного энергоснабжающей организацией либо сетевой организацией неправомерного действия потребителя электрической энергии - пользование электроэнергией при отсутствии договора. Требуя признать недействительным акт о неучтенном потреблении, действия по его составлению, истец фактически оспаривает правовое поведение ресурсоснабжающих организаций в рамках обязательственных отношений по энергоснабжению. В силу ч.1 ст.208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в
