Правовое регулирование малоэтажного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. 2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение срока (продолжительности) применения наложения ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих предоставление собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения. 3. Судебные акты по делам общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство ", граждан Шевченко Владимира Анатольевича и Эйдлена Марка Павловича, основанием для вынесения которых положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации послужили в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий. 4. Настоящее

13.10.2014 № 284-СП, являющийся по своей правовой природе договором подряда, подлежащим регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из договора от 13.10.2014 № 284-СП, он заключен на выполнение работ по строительству благоустроенных квартир общей площадью не менее 4 669,10 кв.м. по ул. Дружба в г. Кызыл, Республика Тыва в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Кызыле на 2013-2015 годы,

не представили суду доказательств, подтверждающих полное соответствие оспариваемого Обществом нормативного акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта нарушены права Заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку Общество лишено возможности осуществлять строительство многоквартирных жилых домов на территории арендованного по договору земельного участка с кадастровым номером 39:15:150830:24. Доказательств, опровергающих данный вывод, заинтересованными лицами суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 39:15:150830:24 по ул. П. Морозова - ул. Минусинская в Московском районе, площадью 22973 кв.м., к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности РЗ-3.2. «Исторические городские районы с малоэтажной многоквартирной и блокированной застройкой», не соответствуют действующему законодательству, а именно: статье 15 Конституции Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статье 34

возложено на заинтересованных лиц. Однако заинтересованные лица не представили суду доказательств, подтверждающих полное соответствие оспариваемого Обществом нормативного акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта нарушены права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «Фидес-Строй» лишено возможности осуществлять строительство многоквартирного жилого дома на территории принадлежащего ему на праве аренды земельного участка. Доказательств, опровергающих данный вывод, заинтересованными лицами суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 39:15:133007:392, к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности «РЗ-4» - «Предместные поселения с преимущественно малоэтажным характером застройки» - «Лиеп», не соответствуют действующему законодательству, а именно: Конституции Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и

застройки, возложено на заинтересованных лиц. Однако заинтересованные лица не представили суду доказательств, подтверждающих полное соответствие оспариваемого Обществом нормативного акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта нарушены права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество лишено возможности осуществлять строительство многоквартирного жилого дома на территории принадлежащего ему на праве аренды земельного участка. Доказательств, опровергающих данный вывод, заинтересованными лицами суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 39:15:141502:59, к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности РЗ-4. «Предместные поселения с преимущественно малоэтажным характером застройки», не соответствуют действующему законодательству, а именно: Конституции Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской

обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора. Оспариваемый Обществом нормативный правовой акт также не соответствует статье 15 Конституции Российской Федерации, статье 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, и статье 13 Устава городского округа «Город Калининград», по следующим основаниям. Как установлено судом и отмечено выше, Картой градостроительного зонирования городского округа "Город Калининград", являющейся Приложением № 1 к Правилам землепользования и застройки, установлены границы территориальных зон. Согласно карте градостроительного зонирования городского округа "Город Калининград" (приложение № 1) спорные земельные участки расположены в территориальной зоне ОЖ. Картой зон с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия, являющейся Приложением № 2 к Правилам землепользования и застройки, установлены границы зон с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия. Спорные земельные участки отнесены к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности РЗ-3.2. «Исторические городские районы с малоэтажной многоквартирной и блокированной застройкой». В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции