Правовое регулирование судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Разработка и представление в Минюст России проектов ежегодных планов работы и показателей деятельности, а также отчетов об их деятельности федеральными службами осуществляются в порядке и сроки, устанавливаемые Правительством Российской Федерации и Минюстом России. (в ред. Приказа Минюста России от 01.06.2017 N 92) (см. текст в предыдущей редакции) ФСИН России и ФССП России представляют проекты ежегодных планов работы и показателей деятельности, а также отчетов об их деятельности в Департамент нормативно- правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов, который организует рассмотрение данных проектов в структурных подразделениях Минюста России. Указанный Департамент при необходимости по согласованию с курирующим заместителем Министра направляет проекты ежегодных планов работы и показателей деятельности, а также отчетов об их деятельности в федеральные службы на доработку и представляет их на утверждение Министру. (в ред. Приказа Минюста России от 01.06.2017 N 92) (см. текст в предыдущей редакции) 2.7. Руководители структурных подразделений Минюста России, начальники территориальных органов

что в отчете об оценке от 25.10.2019 № 339/19-ОЦ, выполненном Обществом, допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. Информация, использованная оценщиком, не может быть признана достоверной, достаточной и проверяемой. Судебными актами по делу № 3а-1098/2019 кадастровая стоимость земельного участка определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018 на основании судебной оценочной экспертизы от 25.10.2019 № 59, проведенной экспертом ООО «Трансэнергоресурс», в размере 34 054 440 руб., экспертное заключение Общества на сумму 20 300 000 руб. признано недостоверным и не послужило основанием для определения кадастровой стоимости участка в размере рыночной. Отсутствие возможности использовать

убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен. Однако, вопреки указанным выше правовым нормам, суды оставили без должной оценки доводы Комитета транспорта, о нерациональности использования перевозчиком производственных ресурсов и необоснованности включения им в расходы ставок на оплату услуг ОАО «РЖД», что повлекло увеличение затрать общества более чем на 167 млн. руб. (в том числе более 43 млн. руб. на капитальный и текущий ремонт арендованного имущества (подвижного состава), более 74 млн. руб. - на оплату услуг по управлению и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, более 50 млн. руб. – за аренду подвижного состава). Судебная экспертиза не дала ответов на эти вопросы, что прямо следует из заключения. Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика о способствовании увеличению размера убытков действиями общества, а также расчетам

поступивших в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения касательно экспертного заключения при принятии итогового решения об исключении из перечня объектов культурного наследия спорного объекта означает не что иное, как несоблюдение порядка общественного обсуждения, и, как следствие, несоблюдение принципа гласности при принятии решения об исключении спорного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия. Таким образом, поскольку выводы суда о законности оспариваемого нормативного правового регулирования, сделаны судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Московского областного суда от 12 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 и других об оспаривании пункта 2 приложения № 3 к распоряжению Главного управления культурного наследия Московской области от 14 июня 2017 года № 45РВ-318 «Об осуществлении государственного учета выявленных

участки и другое недвижимое имущество в Тульской области (тем более - существовавших ранее). К тому же данный Отчет уже выполнен и представлен в материалы дела, а проведение повторной оценки под видом экспертизы потребует дополнительных расходов из конкурсной массы Должника, что неизбежно нанесет ущерб кредиторам. Необходимо принять во внимание и то, что правовое регулирование оценочной деятельности включает в себя требования Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки, а правовое регулирование судебной экспертизы (за исключением судебной экспертизы проводимой государственными экспертными учреждениями и регулируемой Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в настоящее время практически не имеет специального правового регулирования кроме статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. детальная регламентация отсутствует либо сводится к той же что и при оценочной деятельности. В настоящем же деле проведение экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемых сделок равнозначно проведению оценки

собственные услуги, не вправе ссылаться на причинение ей убытков Чеченской Республикой. На публично- правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика. Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчиком по делу о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей и установлении тарифа на перевозку пассажиров ниже экономически обоснованных затрат, является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. Заявленные к взысканию убытки образовались в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров и экономически обусловлены общехозяйственными расходами, относящимися к основной деятельности перевозчика. При этом, в соответствии с заключением финансово-экономической экспертизы , проведенной в рамках настоящего дела, финансовым результатом осуществления в 2012 году компанией

переданных в его компетенцию административных споров, создавая неопределенность в вопросе о допустимости многократного повторного рассмотрения возражений и их направления руководителем Роспатента на повторное рассмотрение; устанавливают противоречащие общепризнанным принципам международного права и международным договорам Российской Федерации и не имеющие разумных оправданий различия в правовом регулировании административного и судебного порядка государственной защиты прав при предотвращении конфликта интересов в ходе рассмотрения возражений на решения Роспатента о регистрации товарных знаков Палатой по патентным спорам; наделяют должностных лиц Роспатента правом произвольно и немотивированно игнорировать выводы иных должностных лиц этого административного органа и подведомственных ему организаций на различных стадиях взаимодействия с гражданами и юридическими лицами, в частности правом руководителя Роспатента не учитывать выводы экспертизы об информационном поиске и выборке тождественных и сходных обозначений до степени смешения по заявленным товарам и группам при рассмотрении заявки на регистрацию товарных знаков, а также правом руководителя Роспатента не учитывать заключение коллегии Палаты по патентным спорам при вынесении решения о направлении

делу судебную экспертизу, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), о том, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса

водоотведения. Административный истец считает, что оспариваемые тарифы являются экономически необоснованными, вследствие чего Департаментом нарушены предусмотренные принципы тарифного регулирования, тем самым оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца как организации, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения потребителям городского округа Шуя. Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному делу прекращено в части оспаривания размера тарифов в сфере водоотведения для бюджетных и прочих потребителей, а также для населения, установленных на период регулирования 2019 год, в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы, указанные в административном иске в письменных пояснениях (т.2 л.д. 128-141), пояснив о согласии с заключением судебной экспертизы . В судебном заседании представители административного ответчика – Департамента энергетики и тарифов Ивановской области ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, подтвердив доводы письменных возражений