Строка 5 приложения 7.6 к Методическим указаниям содержит приложения к расчету платы за подключение объекта заявителя при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения и отсылочную норму к формуле 120.1 Методических указаний, дополнительного правовогорегулирования не вводит, в связи с чем также не противоречит действующему законодательству. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности пунктов 171 и 172 (1) Методических указаний, строки 5 приложения 7.6 к данным методическим указаниям в оспариваемой части, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Применительно к рассматриваемым правоотношениям при отсутствии технической возможности подключения плата за подключение объекта заявителя будет определяться органами регулирования в индивидуальном порядке в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о теплоснабжении, а также с Основами ценообразования и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения на основании Методических указаний, которые наряду с прочим предусматривают учет срока исполнения договора подключения к системе теплоснабжения и суммарную подключаемую тепловую нагрузку объектов
искового заявления ОАО ХБК «Шуйские ситцы» об оспаривании постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 4 декабря 2019 г. № 53-к/11. Исключив критерий сопоставимости условий осуществления деятельности, Правительство Российской Федерации установило порядок расчета тарифа исключительно пропорционально протяженности труб, чем ввело иное по сравнению с федеральным законом правовоерегулирование и допустило превышение пределов административного усмотрения. Устанавливая запрет на компенсацию выпадающих доходов регулируемой организации методом сравнения аналогов, Правительство Российской Федерации нарушило установленные федеральным законом требования экономической обоснованности тарифов. Из Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» вытекает право регулируемой организации на выбор метода тарифного регулирования. Однако реализация указанного права невозможна, поскольку критерии, установленные Основами ценообразования , не позволяют организации, владеющей сетями водоотведения протяженностью менее 10 километров, выбрать какой-либо иной метод регулирования, кроме метода сравнения аналогов. В результате организации, пользующиеся методом сравнения аналогов, то есть не на основании показателей собственной деятельности, а на основании показателей гарантирующей организации, без применения каких-либо коэффициентов сопоставимости, не
седьмым пункта 87 Основ ценообразования возможность выбора ставки платы за технологическое присоединение нарушает права административного истца на возмещение в полном объеме расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, выполнением организационно-технических мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, установкой приборов учета, не свидетельствует о незаконности оспоренных положений, которые непосредственно не регламентируют механизм компенсации расходов на осуществление таких мероприятий. Основы ценообразования предусматривают правовой механизм, позволяющий производить компенсацию фактически понесенных экономически обоснованных расходов сетевой организации по итогам хозяйственной деятельности прошедшего периода регулирования. На основании абзацев одиннадцатого и четырнадцатого пункта 87 Основ ценообразования расходы сетевой организации, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства для целей технологического присоединения учитываются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на очередной календарный год. Вопреки утверждению апелляционной жалобы суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы
кв. м общей площади жилых/нежилых помещений (Приказ Госстроя РФ № 303 от 28.12.2000г., Постановление Госстроя РФ № 9 от 12.10.2000г, Приказ Госстроя РФ от 22.08.2000 г. N 191 и др.). Общая площадь многоквартирного дома (совокупная площадь жилых/нежилых помещений) является эквивалентом понятия обслуживаемой площади и именно эту площадь учитывают при расчетах размера платы за любой вид жилищных услуг, общая площадь учитывается и при определении платы за коммунальную услугу по отоплению. Сложившееся и действующее нормативно- правовое регулирование ценообразования в сфере жилищных услуг формирует цену любой работы/услуги из расчета на 1м² обслуживаемой общей площади МКД. Стоимость всех жилищных услуг, в т.ч. и работ/услуг по аварийному обслуживанию, определенная в договоре управления, действующим между ответчиком, как управляющей организацией и собственниками помещений в доме, распределятся на общую площадь дома и рассчитывается на 1м². Довод ответчика относительно неподтвержденности выполненных работ также отклоняется судом на основании следующего. Работы/услуги, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком фактически были
1 кв. м общей площади жилых/нежилых помещений (Приказ Госстроя РФ № 303 от 28.12.2000, Постановление Госстроя РФ № 9 от 12.10.2000, Приказ Госстроя РФ от 22.08.2000. № 191 и др.). Общая площадь многоквартирного дома (совокупная площадь жилых/нежилых помещений) является эквивалентом понятия обслуживаемой площади и именно эту площадь учитывают при расчетах размера платы за любой вид жилищных услуг, общая площадь учитывается и при определении платы за коммунальную услугу по отоплению. Сложившееся и действующее нормативно- правовое регулирование ценообразования в сфере жилищных услуг формирует цену любой работы/услуги из расчета на 1м2 обслуживаемой общей площади МКД. Стоимость всех жилищных услуг, определенная в договоре управления, действующим между ответчиком, как управляющей организацией и собственниками помещений в доме, распределятся на общую площадь дома и рассчитывается на 1м². Довод ответчика относительно неподтвержденности выполненных работ также отклоняется судом на основании следующего. Работы/услуги, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком фактически были исполнены, они имеют свою потребительскую ценность для
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 ст. 1 и п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) ошибочна, поскольку согласно Федеральному закону от 07.12.2011 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» правовое регулирование ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения изъято из сферы регулирования указанного выше Федерального закона № 210-ФЗ в связи с принятием специального Закона о водоснабжении и водоотведении, вследствие чего ссылка апелляционного суда на правовое регулирование спорных отношений названным законом подлежит исключению из мотивировочных части принятого судебного акта; указанный вывод не привел к принятию неправильного постановления по существу дела. По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических
организаций (статья 1). Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения. Соответственно, исходя из существа законодательного регулирования в области тарифообразования в сфере теплоснабжения (технологического присоединения), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовое регулирование ценообразования осуществляется, прежде всего, в целях удовлетворения публичного интереса, в этой связи установление в договоре цены в обход действующего законодательства о тарифном регулировании может быть квалифицировано как совершение сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, при этом такая сделка является недействительной ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход означал бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход
показатель на 1 кв. м общей площади жилых/нежилых помещений (Приказ Госстроя РФ № 303 от 28.12.2000, Постановление Госстроя РФ №9 от 12.10.2000, Приказ Госстроя РФ от 22.08.2000 №191 и др.). Общая площадь многоквартирного дома (совокупная площадь жилых/нежилых помещений) является эквивалентом понятия обслуживаемой площади и именно эту площадь учитывают при расчетах размера платы за любой вид жилищных услуг, общая площадь учитывается и при определении платы за коммунальную услугу по отоплению. Сложившееся и действующее нормативно- правовое регулирование ценообразования в сфере жилищных услуг формирует цену любой работы/услуги из расчета на 1м? обслуживаемой общей площади МКД. Стоимость всех жилищных услуг, определенная в договоре управления, действующим между ответчиком, как управляющей организацией и собственниками помещений в доме, распределятся на общую площадь дома и рассчитывается на 1м?. Таким образом, произведенный истцом расчет соответствует действующему законодательству. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве)
приняты на заседании Правления РЭК, при наличии кворума и опубликованы на официальном портале органов государственной власти Тюменской области http:\\www.admtyumen.ru 30.12.2016 г. и в Парламентской газете "Тюменские известия" (вкладка "Документы"), N 5, 14.01.2017 г., а также на сайте РЭК. Таким образом, решения № 96 и № 99 приняты уполномоченным органом, в пределах его компетенции, при наличии необходимого кворума и опубликованы в установленном порядке. Проанализировав оспариваемые решения, суд находит, что они являются составной частью комплексного правовогорегулированияценообразования в сфере установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц. По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательных актов в сфере энергоснабжения устанавливаемые уполномоченными государственными органами цены подлежат обязательному применению при расчетах за электроэнергию в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены. Следовательно, эти цены относятся к императивным правилам заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера, а их установление направлено на
