в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. Таким образом, заключение договора энергоснабжения является обязательным как для Истца, так и для Ответчика. Пункт 3.1.6. в оферте договора РСО предусматривает обязанность Абонента «В целях учета поставленной АБОНЕНТУ питьевой воды использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, допущенные (введенные) в эксплуатацию и опломбированные в установленном действующим законодательством порядке, прошедшие поверку в установленный срок проведения очередной поверки». Истец предлагает исключить данный пункт из договора, ввиду отсутствия обязанности установкиОДПУ . Истец указывает, что не все многоквартирные
содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Из совокупности перечисленных правовых норм и разъяснений следует, что мероприятие по оснащению приборами учета организацией, осуществляющей установку коллективного (общедомового) прибора учета предусматривает, в том числе заключение договора, содержащего все существенные условия, включая порядок расчетов по договору. Судом установлено, что спор лиц, участвующих в рассматриваемом деле, возник относительно условия о порядке расчетов по договору, которое в соответствии с пунктом 13 Порядка № 149 является существенным условием. Заявитель настаивает на том, что обязанность по оплате установкиОДПУ должна быть отнесена договором на управляющую организацию (ООО «УЖК «Лазурит»), в то время как инспекция и третье лицо считают, что порядок расчета должен соответствовать принятому на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома решению, оформленному протоколом от 05.07.2017 № 4/2017,
Федерации от 06.05.2020 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 15, 17, 18, 19, 21(1), 25, 82, 83 Правил № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Суд первой инстанции, принимая абзац восемнадцатый пункта 1.1, пункты 3.2.3, 3.3.16 договора в редакции товарищества, исходил из наличия с 01.07.2020 у общества, как гарантирующего поставщика, обязанности по установке и эксплуатации ОДПУ . Принимая пункт 3.2.3 в редакции товарищества, суд первой инстанции руководствовался понятием надлежащего исполнения требований законодательства в сфере предоставления коммунальной услуги, включающим в себя проведение проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях квартирных приборов учета электрической энергии и/или проверки их состояния. Исключая из договора пункты 3.1.10
