верно указал суд апелляционной инстанции, совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации. Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Применение же положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм , ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений. Исходя из конкретных обстоятельств, дела суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного арбитражным управляющим правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом
изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм , ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091). Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу. В данном случае суд первой инстанции в решении в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ сослался на то, что назначение оспариваемыми постановлениями
действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая изложенное, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суды не вправе исходить из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм , ощущение безнаказанности, приводить к нарушению прав и свобод лиц, защищаемых законодательством о банкротстве Следует также учесть особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, обусловливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Более того, довод арбитражного управляющего о том, что совершенное правонарушение не причинило никакого вреда и не создало никакой угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности
неэффективности предварительного следствия, утраты полноценной информации, необходимой для установления фактических обстоятельств дела, для устранения противоречий в показаниях, а также препятствовало представлению доказательств его невиновности. Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как немотивированное и основанное на неверном толковании положений Конституции РФ, указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является нормативно-правовым актом, со стороны СК РФ отсутствует правовой контроль, имеет место правовой нигилизм и нарушение конституционных прав и свобод гражданина, права на защиту и соблюдение законности. Заслушав заявителя и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить
задач законодательства об административной ответственности. При этом, следует отметить, что установление для субъектов административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм , ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством. Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к законному выводу об отмене решения судьи нижестоящей инстанции на
задач законодательства об административной ответственности. При этом, следует отметить, что установление для субъектов административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм , ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством. Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к законному выводу об отмене решения судьи нижестоящей инстанции на
ФИО1 к ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе долей в общем имуществе, признании права собственности на доли в уставных капиталах юридических лиц УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО5 (далее - наследодатель) по 99,01% долей в уставных капиталах ООО «Стройблок-13», ООО «Мздоимцев, Хейфес и Красавчики», ООО «Маркетстрой», а также 99,51% доли в уставном капитале ООО «Тысченка, правовой нигилизм , Хейфес и креативные решения». Истец также просила выделить 1/2 долю из данного имущества в ее пользу, признать за ней право на доли в уставных капиталах по 49,505% в ООО «Стройблок-13», ООО «Мздоимцев, Хейфес и Красавчики», ООО «Маркетстрой», и 49,76% доли в уставном капитале ООО «Тысченка, правовой нигилизм, Хейфес и креативные решения». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с наследодателем. В период брака он являлся участником
