наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел , а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов,
критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел , а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов,
наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел , не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со
виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел , не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности
информацию об организационно- правовой форме истцов, их правоспособности, о том, кто от имени истцов обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Компании имеет право на выдачу доверенностей на представление их интересов в суде. При этом само по себе наличие нотариально заверенного документа, составленного от имени лица, полномочия которого на совершение юридически значимых действий от имени другого лица документально не подтверждены, не может восполнить соответствующий правовой пробел , допущенный истцом при подаче искового заявления. Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о допущении судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права путем неправомерного не установления содержания норм иностранного права. Как усматривается из обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 1191 ГК РФ по результатам исследования представленных представителем Компании документов сделан вывод о том, что эти документы не содержат сведений о том, что иностранным законодательством установлена возможность выдачи доверенностей лицом, которое непосредственно
виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел , не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности
выводу о том, что такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не подтверждены полномочия названного лица на совершение им юридически значимых действий от имени этой компании, в том числе на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. При этом коллегия судей отмечает, что само по себе наличие нотариально заверенного документа, составленного от имени лица, полномочия которого на совершение юридически значимых действий от имени другого лица документально не подтверждены, не может восполнить соответствующий правовой пробел , допущенный истцом при подаче искового заявления. При таких обстоятельствах следует признать правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается факт подачи и подписания искового заявления на дату его подачи в арбитражный суд уполномоченным на то лицом компании. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела документов, в полном объеме подтверждающих право Ричарда Т. Клампитта представлять интересы компании, в
сфере 25.04.2018 года в адрес главы Администрации внесено представления требованием об устранении, допущенных нарушений. Однако в ходе повторной проверки установлено, что нарушения указанные в представлении прокурора до настоящего времени не устранены. Принимая во внимание, что после принятия мер прокурорского реагирования Администрацией добровольно нарушения требований законодательства не устранило, и мер к устранению этих нарушений не приняло, в связи с чем, возникла необходимость в решении этого вопроса не иначе как в судебном порядке. Изложенное обстоятельство создает правовой пробел в регулирования правоотношений в обозначенной сфере и препятствует реализации положений Федерального закона № 488-ФЗ, направленных на создание и развитие современной промышленной инфраструктуры, инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленной инфраструктуры, инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности, создание конкурентных условий осуществления деятельности в сфере промышленности по сравнению с условиями осуществления указанной деятельности на территориях иностранных государств и т.д. Просит признать бездействие администрации Куларинского сельского поселения Грозненского муниципального района, выразившееся в непринятии правового акта, регламентирующего порядок заключения
суда в законную силу создать специализированную службу по вопросам похоронного дела. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» органом местного самоуправления Кондратовского сельсовета до настоящего времени не создана специализированная служба по вопросам похоронного дела. Выявленное нарушение является недопустимым и требует принятия мер по его устранению, так как отсутствие специализированной службы по вопросам похоронного дела создает правовой пробел в регулировании отношений в сфере содержания, благоустройства кладбищ, порядка захоронения, содержания могил и надмогильных сооружений, что в свою очередь имеет особую социальную значимость. В судебном заседании старший помощник прокурора Беловского района Курской области Еремина В.А. административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Указала, что до настоящего времени специализированная служба по вопросам похоронного дела администрацией МО «Кондратовский сельсовет» не создана. Просила административное исковое заявление удовлетворить. Глава администрации Кондратовского сельсовета ФИО1 пояснил, что
сфере 25.04.2018 года в адрес главы Администрации внесено представления требованием об устранении, допущенных нарушений. Однако в ходе повторной проверки установлено, что нарушения указанные в представлении прокурора до настоящего времени не устранены. Принимая во внимание, что после принятия мер прокурорского реагирования Администрацией добровольно нарушения требований законодательства не устранило, и мер к устранению этих нарушений не приняло, в связи с чем, возникла необходимость в решении этого вопроса не иначе как в судебном порядке. Изложенное обстоятельство создает правовой пробел в регулирования правоотношений в обозначенной сфере и препятствует реализации положений Федерального закона № 488-ФЗ, направленных на создание и развитие современной промышленной инфраструктуры, инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленной инфраструктуры, инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности, создание конкурентных условий осуществления деятельности в сфере промышленности по сравнению с условиями осуществления указанной деятельности на территориях иностранных государств и т.д. Просит признать бездействие администрации Беркат-Юртовского сельского поселения Грозненского муниципального района, выразившееся в непринятии правового акта, регламентирующего порядок заключения
сфере 25.04.2018 года в адрес главы Администрации внесено представления требованием об устранении, допущенных нарушений. Однако в ходе повторной проверки установлено, что нарушения указанные в представлении прокурора до настоящего времени не устранены. Принимая во внимание, что после принятия мер прокурорского реагирования Администрацией добровольно нарушения требований законодательства не устранило, и мер к устранению этих нарушений не приняло, в связи с чем, возникла необходимость в решении этого вопроса не иначе как в судебном порядке. Изложенное обстоятельство создает правовой пробел в регулирования правоотношений в обозначенной сфере и препятствует реализации положений Федерального закона № 488-ФЗ, направленных на создание и развитие современной промышленной инфраструктуры, инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленной инфраструктуры, инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности, создание конкурентных условий осуществления деятельности в сфере промышленности по сравнению с условиями осуществления указанной деятельности на территориях иностранных государств и т.д. Просит признать бездействие администрации Пролетарского сельского поселения Грозненского муниципального района, выразившееся в непринятии правового акта, регламентирующего порядок заключения
сфере 25.04.2018 года в адрес главы Администрации внесено представления требованием об устранении, допущенных нарушений. Однако в ходе повторной проверки установлено, что нарушения указанные в представлении прокурора до настоящего времени не устранены. Принимая во внимание, что после принятия мер прокурорского реагирования Администрацией добровольно нарушения требований законодательства не устранило, и мер к устранению этих нарушений не приняло, в связи с чем, возникла необходимость в решении этого вопроса не иначе как в судебном порядке. Изложенное обстоятельство создает правовой пробел в регулирования правоотношений в обозначенной сфере и препятствует реализации положений Федерального закона № 488-ФЗ, направленных на создание и развитие современной промышленной инфраструктуры, инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленной инфраструктуры, инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности, создание конкурентных условий осуществления деятельности в сфере промышленности по сравнению с условиями осуществления указанной деятельности на территориях иностранных государств и т.д. Просит признать бездействие администрации Гикаловского сельского поселения Грозненского муниципального района, выразившееся в непринятии правового акта, регламентирующего порядок заключения
