соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность. Совет адвокатской палаты в десятидневный срок со дня принятия им решения о приостановлении либо возобновлении статуса адвоката уведомляет об этом в письменной форме территориальный орган юстиции для внесения соответствующих сведений в региональный реестр, а также лицо, статус адвоката которого приостановлен или возобновлен, за исключением случая приостановления статуса адвоката по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 этой статьи, и адвокатское образование, в котором данное лицо осуществляло адвокатскую деятельность. Территориальный орган юстиции в 10-дневный срок со дня получения указанного уведомления вносит сведения о приостановлении либо возобновлении статуса адвоката в региональный реестр (пункт 6 статьи 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит положений, устанавливающих процедуру и порядок восстановления статуса адвоката в случае, когда судом принято решение о признании незаконным
правовыми актами субъектов Российской Федерации, должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур. Такая позиция нашла отражение также в письме Федеральной антимонопольной службы от 11 января 2016 г. № ИА/90/16. Проанализировав вышеуказанное законодательство и разъяснения, суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации. Принимая во внимание компетенцию субъектов Российской Федерации в области торговой деятельности, а также учитывая, что федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой У.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то данные вопросы могут быть урегулированы законодательством субъекта Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, суд
оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Оспоренным распоряжением отменены ненормативные акты, явившиеся основанием для реализации инвестиционного проекта. Правительством Москвы правовыеоснования принятия распоряжения от 14.05.2014 № 232-РП не приведены. Положенное в его основу решение градостроительно-земельной комиссии от 19.12.2013 суду не представлено. Из материалов дела следует, что общество исполняет Контракт. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод, что издание акта, отменяющего правовую основу заключения Контракта, напрямую затрагивает права заявителя. Суд сделал вывод, что Правительство Москвы не доказало соответствие закону оспариваемого акта, нарушающего права Общества в сфере предпринимательской деятельности и руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судом первой инстанции и судом округа не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в
бы противоречило оспоренное правовое регулирование, не имеется. Так, на основании статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198ЖКРФ). Суд первой инстанции правильно
дел об оспаривании ненормативных правовых актов бремя доказывания законности и обоснованности такого акта лежит на вынесшем его органе (должностном лице), наделенном публичным полномочиями (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, отказ либо уклонение Роспатента от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, на основании возражения которого был вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт, является самостоятельным и достаточным основанием для признания такого акта недействительным. Роспатент же в оспариваемом решении указал, что податель возражения – завод не представил доказательств осуществления им хозяйственной деятельности. Указанный вывод компанией в поданном в суд заявлении не оспаривался, завод же, в свою очередь, с заявлением об оспаривании решения Роспатента в суд не обращался. Доводы Роспатента и завода об аффилированности последнего с хозяйственными обществами, осуществлявшими хозяйственную деятельность с использованием обозначения «Панорама», мотивированные преюдициальным значением судебных актов по делу № СИП-280/2016, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и указанным доводам дана надлежащая
критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске. При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Суд первой инстанции учел, что в обоснование своей заинтересованности общество «ПЛАТИУС» сослалось исключительно на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-58060/2015. Сведений о каких-либо иных видах осуществляемой деятельности либо подготовке к такой деятельности общество «ПЛАТИУС» не представило (с. 12 решения по настоящему делу). С учетом этого при анализе заинтересованности истца судом первой инстанции было учтено постановление Девятого арбитражного
зарегистрированы в установленном законом порядке и были официально поставлены на налоговый учет, а учредительные документы были представлены ими при заключении с заявителем гражданско- правовых договоров (совершении сделок), что также подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Также, судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что указанные контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействовали с другими юридическими лицами, оплачивали НДС в бюджет. Суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт уплаты контрагентами заявителя налогов в минимальном размере в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отказа в налоговых вычетах заявителю, а являлся основанием для проведения налоговыми органами соответствующей проверки в отношении спорных контрагентов до исключения их из ЕГРЮЛ. Прекращение деятельности контрагентов в связи с ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ), по обоснованному мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать об их неблагонадежности именно в проверяемый налоговый период. Суд первой инстанции правильно отметил, что при проведении данной процедуры
