выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений, средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесом (за исключением молодняков первого класса возраста), рубке лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной, лесоперерабатывающей инфраструктуры, и объектов, не связанных с лесной инфраструктурой, на основании данных лесоустройства, государственного лесного реестра или специальных обследований лесов (абзац второй). Иркутская региональная природоохранная и правозащитная общественная организация «Сохраним природу вместе» (далее также - Организация), осуществляющая деятельность в области охраны окружающей среды в целях защиты прав граждан, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных норм Порядка в части, предусматривающей определение допустимого ежегодного объема изъятия древесины в защитных лесах при разработке и утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков. В обоснование своего требования Организация указала, что оспариваемые положения допускают возможность без реального учета в каждом конкретном случае состояния защитных лесов
непосредственного участия организации в процедуре торгов. Ограничений, нарушающих право на участие в открытых торгах параметрами, указанными разделом 2 оспариваемого ГПЗУ, судами не установлено, а также указано, что в свою очередь, в отсутствие заявки от организации нет оснований полагать о ее намерениях участвовать в процедуре торгов. Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов о том, что многократные обращения организации и ее исполнительного директора ФИО5 за разъяснениями в Москомархитектуру, Минстрой России, судебные инстанции свидетельствует о правозащитной деятельности организации и не свидетельствуют о наличии непосредственного намерения участия в рассматриваемых торгах. В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу положений ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Организацией в рамках рассматриваемого спора не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении ее прав и законных интересов. Следовательно, как правильно указано в оспариваемых актах,
доверенности от 10.03.2020, выданной ООО «Совет юристов», а также документы, подтверждающие взаимоотношения ФИО4 и ИП ФИО3 (трудовой договор № 9 от 20.10.2017). Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что учредителями ООО «Совет юристов», согласно данным ЕГРЮЛ, являются ФИО5, ФИО4 и ФИО6. Таким образом, интересы истца представлял ФИО4, являвшийся одновременно учредителем ООО «Совет юристов», следовательно, он представлял интересы своей же организации, иными словами, штатным юристом, а цель данной организации состоит в правозащитнойдеятельности , в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик сослался на то, что данное дело не представляло какой-либо сложности, исковые требования ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем ООО «Совет юристов» не осуществляло действия по подготовке материалов, обосновывающих заявленные требования. В целях исследования всех обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции было неоднократно предложено истцу представить, наряду с письменными пояснениями на доводы
места от 01.01.2006, который является действующим по настоящее время, при этом именно Сорочинское райпо владело земельным участком, в состав которого входит испрашиваемый заявителем земельный участок, на праве аренды, следовательно, договор от 01.0.2006 фактически является договором субаренды земельного участка, который Администрация, не являясь стороной в договоре, не вправе отменять. Оспариваемые действия Администрации заявитель оценивает как направленные на уничтожение его предпринимательской деятельности в связи с тем, что директор общества «РОС «Печать» ФИО1 неоднократно критиковал Администрацию, осуществляя правозащитную деятельность . Кроме того, заявитель указывает на факты коррупции в г. Сорочинске, уничтожение малого бизнеса. С учетом изложенного, заявитель полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным. В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Администрации (вх. № 44799 от 17.12.2014), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заинтересованным лицом не были выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва заявителю.
чести и доброго имени…». Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а так же юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 3,7 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации». Статья «Вам остается только плакать» опубликованная 18.10.2007г. в еженедельной газете «Листок» в Кош-Агачском районе» касалась правозащитнойдеятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 В статье говориться о некачественности правовых услуг, оказанных ФИО1 потерпевшему в ходе судопроизводства по уголовному делу. Однозначно, что сведения и мнения, изложенные автором в статье касались деловой репутации юриста ФИО1, ее прав и охраняемых законом интересов в такой сфере деятельности как оказание юридических услуг. Соответственно, ИП ФИО1 имела право на опубликование своего ответа в данной же газете, которая подлежала распространению в таком же количестве экземпляров как и тираж газеты с публикацией
