Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные и областные союзы «Печать» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-1591/2014 (судья Александров А.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Районные и Областные Союзы «Печать» (далее – общество «РОС «Печать», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 27.02.2014 № 02-01/638, в предоставлении земельного участка, расположенного под киоском, принадлежащем обществу «РОС «Печать» и расположенном по адресу: <...> напротив здания юстиции, в аренду заявителю для осуществления предпринимательской деятельности и возложении на Администрацию обязанности предоставить в аренду заявителю данный земельный участок (с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-8, 95-100).

Решением от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 03.10.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом «РОС «Печать» требований отказал (т. 2, л.д. 60-65).

С принятым по делу решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «РОС «Печать» (далее также – податель жалобы) просит данное решение суда от 09.10.2014 отменить (т. 2, л.д. 70-78).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований общества «РОС «Печать», суд первой инстанции основывался на неправильном выводе о том, что испрашиваемый обществом земельный участок выходит на автомобильную дорогу, в связи с чем имеется угроза жизни граждан, которые фактически вытесняются на проезжую часть. По утверждению заявителя, на ул. Красноармейская в г. Сорочинске, где расположен принадлежащий обществу киоск, автомобильной дороги нет и в будущем также не планируется её строительство.

Суд первой инстанции не учел, что газетный киоск на спорной территории находится более 30 лет, выполняет значимые социальные функции, востребован жителями г. Сорочинска, более того, в своё время, Сорочинским райпо с обществом «РОС «Печать» заключен договор аренды торгового места от 01.01.2006, который является действующим по настоящее время, при этом именно Сорочинское райпо владело земельным участком, в состав которого входит испрашиваемый заявителем земельный участок, на праве аренды, следовательно, договор от 01.0.2006 фактически является договором субаренды земельного участка, который Администрация, не являясь стороной в договоре, не вправе отменять.

Оспариваемые действия Администрации заявитель оценивает как направленные на уничтожение его предпринимательской деятельности в связи с тем, что директор общества «РОС «Печать» ФИО1 неоднократно критиковал Администрацию, осуществляя правозащитную деятельность.

Кроме того, заявитель указывает на факты коррупции в г. Сорочинске, уничтожение малого бизнеса.

С учетом изложенного, заявитель полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Администрации (вх. № 44799 от 17.12.2014), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заинтересованным лицом не были выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва заявителю.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства общество «РОС «Печать» и Администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (вх. № 44802 от 17.12.2014, вх. № 44798 от 17.12.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «РОС «Печать» реализует полиграфическую продукцию в нестационарном торговом объекте - киоске, установленном по ул. Красноармейской в г. Сорочинске напротив здания юстиции между ул. Интернациональная и ул. Володарского (далее также – спорный киоск) (т. 1, л. д. 133).

Письмом от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 37) общество «РОС «Печать» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении трех земельных участков по ул. Красноармейской для размещения киосков «РОСПЕЧАТЬ» №№ 1, 2, 3 площадью 2 м х 4 м каждый. Из схемы, приложенной к указанному заявлению (приложение № 1 - т. 1, л.д. 38) следует, что под № 3 заявителем указан земельный участок под спорным киоском.

Администрация письмом от 27.02.2014 № 02-01/638 (т. 1, д.д. 65) отказала обществу «РОС «Печать» в предоставлении испрашиваемых земельных участков под указанными киосками, в том числе, под спорным киоском, мотивировав отказ тем обстоятельством, что в связи с исторически сложившейся застройкой ул. Красноармейская ширина улицы на спорном отрезке от ул. Интернациональная до ул. Володарского составляет от 12 м до 15 м, при этом, расчетные параметры ул. Красноармейской не позволяют разместить нестационарные торговые объекты на испрашиваемой территории. В обоснование отказа Администрация сослалась на Свод правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Общество «РОС «Печать» повторно письмом от 16.04.2014 (т. 2, л.д. 3, 4) обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного под спорным киоском, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования под размещение на нем торгового объекта «РОСПЕЧАТЬ» для целей не связанных со строительством - торговли печатной продукцией и товарами народного потребления.

Администрация письмом от 15.05.2014 № 01-01-15/1732 (т. 2, л.д. 1) отказала обществу «РОС «Печать» в предоставлении земельного участка на том основании, что удовлетворение заявления влечет нарушение требований Свода правил 42.13330.2011«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и угрозу жизни пешеходов.

Полагая отказ Администрации в предоставлении земельного участка под спорным киоском в аренду, выраженный в письме от 27.02.2014 № 02-01/638, незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество «РОС «Печать» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов усматриваются также следующие обстоятельства.

Спорный киоск, наряду с иными нестационарными объектами торговли, расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0000000:666, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 15.01.2014 № 56/14-8376 (т. 2, л.д. 5-14), заключения кадастрового инженера ФИО2 от 04.10.2013 (т. 2, л.д. 15), актов обследования кадастрового инженера ФИО3 от 05.08.2014 (т. 2, л.д. 22-34). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 04.10.2013 площадь киоска составляет 7,94 кв. м.

При этом на указанном земельном участке с кадастровым номером 56:45:0000000:666 и земельном участке с кадастровым номером 56:45:0000000:948 расположен объект недвижимости – сооружение дорожного транспорта протяженностью 1839 м (кадастровый номер 56:45:0000000:961), что подтверждается кадастровым паспортом сооружения от 09.04.2014 № 56/14-152719 (т. 2, л.д. 34).

Право собственности на данное сооружение дорожного транспорта протяженностью 1839 м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2014 за муниципальным образованием «город Сорочинск Оренбургской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии 56-АВ № 305133 (т. 2, л.д. 33).

В качестве документов-оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности в свидетельстве указаны Перечень автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории муниципальным образование «город Сорочинск Оренбургской области», утвержденный постановлением Администрации от 17.04.2012 № 71-п, а также положения закона - часть 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Спорный киоск не выступает за красную линию застройки по ул. Красноармейская относительно объекта капитального строительства «Аптека», расположенного по адресу: ул. Интернациональная, 28, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО4 от 06.08.2014 № 26/14 и схемы (т. 2 л.д. 35-41).

Сорочинская межрайонная прокуратура в ходе осуществления проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на ул. Красноармейской в г. Сорочинске (от ул. Интернациональная до ул. Володарского) установила, что ширина дороги без учета нестационарных торговых объектов составляет 11 м, с учетом нестационарных объектов – 8 м. В связи с данным обстоятельством Сорочинская межрайонная прокуратура указала на то, что проезжая часть дороги не соответствует требованиям, установленным в Своде правил 42.13330.2011.

На основании изложенного, письмом от 21.12.2013 № 592-2013 (т. 1, л.д. 141), Сорочинской межрайонной прокуратурой в адрес Администрации выставлено представление о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «РОС «Печать» требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции учел отсутствие факта возникновения непосредственно у общества «РОС «Печать» права аренды спорного земельного участка с целью размещения на нем спорного киоска до вступления в действие Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», отсутствие соответствующих арендных отношений после вступления в действие данного закона, а также размещение спорного киоска без учета утвержденной схемы.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами Администрации о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду для эксплуатации спорного киоска повлечет угрозу жизни пешеходов, которые фактически будут вытесняться на проезжую часть.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования действий публичного органа власти заявителем не пропущен.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что земельный участок испрашивается заявителем для размещения нестационарного торгового объекта – киоска, предназначенного для торговли средствами массовой информации, то есть для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и не связанных со строительством (статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию соответствующего акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия по ним решений.

Сорочинский городской совет муниципального образования «город Сорочинск Оренбургской области» решением от 01.04.2013 № 199 утвердил Положение о порядке предоставления и прекращения прав граждан и юридических лиц на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования город Сорочинск (т. 1, л.д. 142-163).

В пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявление, подано обществом «РОС «Печать» в уполномоченный орган – Администрацию и отвечает указанным требованиям.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимают решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляют ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В рассматриваемом случае Администрация отказала обществу «РОС «Печать» в предоставлении земельного участка под размещение спорного киоска из-за недостаточности территории, поскольку киоск фактически находится на автомобильной дороге и создает угрозу жизни граждан, фактически вытесняемых на проезжую часть.

Обстоятельства, на которые сослалась Администрация в обоснование оспариваемого отказа, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из кадастровой выписки о земельном участке от 15.01.2014 № 56/14-8376, заключения кадастрового инженера ФИО2 от 04.10.2013, актов обследования кадастрового инженера ФИО3 от 05.08.2014 в совокупности следует, что спорный киоск, наряду с иными нестационарными объектами торговли, расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0000000:666, на котором, в свою очередь, расположен объект недвижимости – сооружение дорожного транспорта протяженностью 1839 м, находящееся в муниципальной собственности.

Указанное подателем жалобы не опровергнуто.

То обстоятельство, что сооружение дорожного транспорта протяженностью 1839 м является автомобильной дорогой общего пользования, следует из документа, послужившего основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на данное сооружение, а именно: Перечня автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории муниципальным образование «город Сорочинск Оренбургской области», утвержденного постановлением Администрации от 17.04.2012 № 71-п (позиция 87 Перечня) (т. 1, л.д. 113-119).

Из правоподтверждающего документа - свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии 56-АВ № 305133 - следует также, что право муниципальной собственности на сооружение дорожного транспорта протяженностью 1839 м возникло в силу прямого указания закона - части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Нахождение на ул. Красноармейской в г. Сорочинске автомобильной дороги подтверждается также проведенной Сорочинской межрайонной прокуратурой проверкой соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на данной улице.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что на ул. Красноармейская в г. Сорочинске, где расположен принадлежащий обществу киоск, автомобильной дороги нет и в будущем также не планируется её строительство. Данное утверждение бездоказательно, противоречит материалам дела.

С учетом требований, установленных Сводом правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещение спорного киоска на испрашиваемом заявителем земельном участке повлечет недопустимое сужение ширины дороги, что создаст угрозу безопасности дорожного движения по ул. Красноармейской.

Указанное подателем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка соответствует законодательству и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов общества «РОС «Печать», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных последним требований.

Доводы заявителя о законности размещения киоска на спорной территории, в том числе о наличии у общества «РОС «Печать» прав на земельный участок под указанным киоском, судом первой инстанции подробно проанализированы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «РОС «Печать» по чеку-ордеру Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 89).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-1591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные и областные союзы «Печать» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова