части 1 статьи 291.5 АПК РФ, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Общество, уплатив госпошлину 25.05.2021, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на устранение недостатков, связанных с возвращением жалобы, а также на один праздничный день в марте , получение заверенной копии постановления только 05.04.2021. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока
первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов на доставку работников до места проведения работ согласно условиям договора подряда №151/15 от 02.12.2015г. в размере 118858руб., исходя из того, что обязанность нести указанные расходы лежит на заказчике в силу условий договора (п. 3.2 договора). В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, учитывая порядок оплаты, а также положения ст. 190, 193 ГК РФ, установленные праздничные дни в марте 2016г произвел корректировку расчета процентов в связи с неверным определением периода начисления процентов, взыскал проценты в размере 55658 руб. 03 коп., Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24975 руб. (ст. 110 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы об отсутствии у
применить при расчете стоимости фактических потерь иной размер тарифа, чем тот, который утвержден Комитетом. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований пункта 2 статьи 176 АПК РФ является необоснованным в связи с тем, что 02.03.2010 в судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу, судом была объявлена резолютивная часть принятого решения. В полном объеме решение должно быть изготовлено в течение пяти дней. Поскольку срок изготовления решения в полном объеме приходился на праздничные дни в марте месяце, утвержденные Трудовым кодексом РФ, срок изготовления решения был продлен до 11.03.2010. Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя относительно неистребования судом первой инстанции у истца доказательств, способствующих полному и всестороннему рассмотрению дела, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются материалами дела. В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и принято законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального права, а также нарушений
191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Проверив расчет неустойки, произведенного истцом за период с 06.03.2022 по 29.03.2022 суд находит его неверным, поскольку истцом не учтены выходные и праздничные дни в марте 2022 г. Так, истец произвел начисление неустойки за неуплату долга за февраль 2022 г. начиная с 06.03.2022., тогда как днем окончания срока оплаты является 09.03.2022. Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 09.03.2022 по 29.03.2022 в следующем порядке: 1 514 434,18 х 20% / 130 х 20 дн. = 46 597,97 рублей. На основании изложенного, суд удовлетворяет уточненный иск частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46
положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ. Довод ответчика о том, что просрочка оплаты произошла не по вине потребителя, а в связи с особенностью выделения бюджетных средств, задержкой регистрации государственного контракта в Управлении Федерального казначейства Кемеровской области, судом отклоняется. Ответчик указывает, что контракт подписан 05.03.2018, зарегистрирован в казначействе 12.03.2018, а денежные средства оплачены 15.03.2018. При этом ответчику следовало учесть особенность выделения денежных средств из бюджета и заблаговременно позаботиться о подписании контракта. Праздничные дни в марте выпали на 08 и 09.03.2018 (четверг и пятница), соответственно для регистрации контракта в казначействе у ответчика было три рабочих дня (05, 06 и 07.03.2018). Не обоснованы и доводы о том, что своевременной оплате за апрель 2018 года препятствовала задержка выдачи платежных документов в праздничные дни. Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что получение счетов-фактур является обязанностью потребителя. Неполучение счета-фактуры не является основанием для освобождения от оплаты потребленного энергоресурса. С учетом праздничных дней, датой получения счета-фактуры
не знать о совершении данной сделки (л.д.25 т.5). Судом исследованы доводы сторон об организации выгрузке (погрузке) вагонов, в связи с чем, у ОАО «РЖД» были истребованы соответствующие документы, согласно ответу которого от 26.11.2018, данные документы уничтожены по истечению срока хранения (л.д.108 т.5). В материалы дела, обществом «Керамос» предоставлены ведомости подачи и уборки вагонов с марта по август 2011 года (л.д.49-130 т.4), согласно которым разгрузка вагонов на станции ФИО7 осуществлялась обществом в выходные и праздничные дни (в марте 2011), а так же в нерабочее время, между тем, приказы о работе в выходные и праздничные дни в материалы дела не приобщены, сведений о том, каким образом была организована обществом работа (режим работы, перечень лиц, привлекаемых на данные работы, форма оплаты и т.д.) осуществлялась разгрузка (погрузка, в части исполнения обязательств по каолиновой глине) в материалы дела не представлено. Исследовав указанные обстоятельства, судом установлено, что в период исполнения договора с «МРСК «ВОЛГИ» обществом исполнялись
40 часов в ночное время; в ноябре 2019 г. 83,5 рабочих часов, из них 40 часов в ночное время, 8 в праздничные дни; в декабре 2019 г. 85,5 рабочих часов, из них 44 часа в ночное время; в январе 2020 г. 90,5 рабочих часов, из них 40 часов в ночное время, 56 часов в праздничные дни, в феврале 2020 г. 167 рабочих часов, из них 80 часов в ночное время, 8 часов в праздничные дни; в марте 2020 г. 86 рабочих часов, из них 40 часов в ночное время; в апреле 2020 г. 81,5 рабочих часов, из них 40 часов в ночное время; в апреле 2020г. 81,5 рабочих часов, из них 40 часов в ночное время, в мае 2020 г. 90,5 рабочих часов, из них 40 часов в ночное время; в июне 2020 г. 80 рабочих часов, из них 40 часов в ночное время, в августе 2020 г. 51,5 рабочих
