Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамос», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу № А47-12180/2017 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Керамос» - ФИО4 (доверенность от 12.12.2018);

участник общества с ограниченной ответственностью «Керамос» - ФИО1;

участник общества с ограниченной ответственностью «Керамос» - ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Керамос», в лице участников общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО5, бывшему директору ООО «Керамос» о взыскании убытков в размере 3 771 492 руб., из которых 2 985 158 руб. 80 коп. - убытки, 786 333 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 01.09.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 857 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя в сумме 160 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 06.12.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.01.2018, данным определением суд, руководствуясь статьями 49, 150,151 АПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении ИП ФИО6, л.д.30 т.2, определением суда от 26.09.2018 суд принял к рассмотрению заявление ООО «Керамос» о судебных расходах представителя на сумму 160 000 руб. (л.д.59 т.5).

Согласно определению суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ООО ИП ФИО6, третье лицо 1), Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Оренбургэнерго» (далее – ПАО «МРСК «Волги», в лице филиала «Оренбургэнерго» - третье лицо 2).

Согласно определению суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрузСервис» (далее - ООО ««ГрузСервис», третье лицо) (л.д.86 т.3).

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда от 29.12.2018 не согласились общество с ограниченной ответственностью «Керамос», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявители не соглашаются с выводами суда о том, что при исполнении договоров с ИП ФИО6 и ПАО «МРСК «Волги» использовались одни и те же первичные документы. Судом для анализа платежных операций с расчетного счета общества в 2011 году использовалась «Карточка счета 51», которая не содержит сведений, позволяющих определить источник возникновения денежных средств, расходуемых обществом на выдачу наличной заработной платы сотрудникам, в то время как книга продаж за 2011 год не принята судом во внимание. Согласно предоставленным ведомостям подачи и уборки вагонов (л.д. 49-130 т. 4) выгрузка и погрузка подвижного состава производилась на путях ООО «Керамос» в удобное время, не мешающее технологическому процессу в течение рабочего дня. Привлечение рабочих в праздничные, выходные, сверхурочные дни не производилось, что не оспаривалось участниками спора. Необоснованно критическое отношение суда к доводам истца об одновременном исполнении работниками ООО «Керамос» договора с ПАО «МРСК «Волги» и с контрагентами общества, поскольку данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вывод суда о наличии нераспределенной прибыли в размере 1 255 000 руб. к предмету спора не относится. Из материалов проверки сообщения о преступлении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017 следует, что давая показания на стадии проверки сообщения о преступлении ФИО5 признал, что ИП ФИО6 услуги по договору №03/11 от 31.03.2011 фактически не оказывал, так как все работы выполнялись работниками ООО «Керамос», денежные средства ИП ФИО6 вернул наличными, которые он расходовал на нужды организации. Доказательств того, что ФИО5 внес в кассу предприятия спорные денежные средства, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании участники общества с ограниченной «Керамос» поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Керамос» оно зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.1997, дата присвоения ОГРН 23.09.2002, его участниками являются ФИО5, владеющий 24% доли в уставном капитале, ФИО2, владеющий 26% доли в уставном капитале, ФИО3, владеющий 24% доли в уставном капитале, ФИО1, владеющий 26% доли в уставном капитале (л.д.102 т.1). Основным видом деятельности общества является добыча глины и каолина.

ФИО5 являлся директором общества «Керамос» в период с декабря 2008 года по октябрь 2015 года ( л.д.83-95 т.1).

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО «Керамос» ФИО5 в 2011 году заключены следующие договоры.

31.03.2011 между ООО «Керамос» в лице директора ФИО5 (хранитель) и ОАО «МРСК «Волги» (в настоящее время ПАО) (поклажедатель) был заключен договор № 458-08 от 31.03.2011 на оказание услуг по выгрузке и хранению, поставленных заказчиком на объект «Строительство ВЛ110 KB Киембай-Прииск-Кумак-Светлый» (л.д.26 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора хранитель за вознаграждение обязуется оказать услуги по подаче и уборке вагонов, разгрузке и хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ - стойки, металлические опоры, фундаменты, ригеля), принадлежащих поклажедателю, а так же обязуется вернуть либо передать на основании доверенности третьей стороне ТМЦ по требованию поклажедателя.

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 03/11 от 31.03.2011, в соответствии с которым ИП ФИО6 (исполнитель) берет на себя обязательства при поступлении груженых вагонов, платформ, сцепов, своевременно производить выгрузку грузов, отправку турникетов (вагонов, полувагонов), с оформлением необходимых документов (л.д.45 т.4).

В пункте 2.6 установлено, что расчеты по настоящему договору ведутся в безналичном порядке.

Согласно пункту 2.1 оплата услуг производится в размере 50% предоплаты, за 14 дней до наступления груза, окончательная оплата производится в течение 10 дней с момента окончания оказания услуг, на основании счетов-фактур и счета.

В материалы дела предоставлены оригиналы актов и счетов-фактур, в связи с исполнением договора (л.д.27-34 т.5).

На основании актов и счетов - фактур обществом с расчетного счета перечислено ИП ФИО6 платежными поручениями № 187 от 29.04.2011 г. на сумму 500 000 руб., № 247 от 19.05.2011 г. на сумму 200 000 руб., № 273 от 31.05.2011 г. на сумму 781 998,8 руб., № 340 от 29.06.2011 г. на сумму 826 738 руб., № 416 от 01.08.2011 г. на сумму 676 422 руб., всего на сумму 2 985 158 руб. 80 коп.

По мнению заявителей фактически работы по договору № 03/11 от 31.03.2011 ИП ФИО6 не осуществлялись, данный договор был совершен с целью присвоения денежных средств ФИО5, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность бывшего руководителя и учредителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о выполнении работ по договору с «МРСК «ВОЛГИ» собственными силами – работниками общества «Керамос». Не доказан факт того, что заключение договора возмездного оказания услуг №03/11 от 31.03.2011 с ИП ФИО6 привело к возникновению убытков у общества «Керамос», также как и то, что ФИО5 заключил данный договор с целью присвоения денежных средств.

Доводы истцов о том, что договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО6 заключен фиктивно, услуги фактически не оказывались, опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены счета от 29.04.2011 № 42 на сумму 880 766 руб.80 коп., от 26.05.2011 № 50 на сумму 601 232 руб. 00 коп., от 23.05.2011 № 57 на сумму 826 738 руб., от 26.07.2011 №66 на сумму 676 422 руб.; акты выполненных работ от 29.04.2011 на сумму 880 766 руб. 80 коп., от 26.05.2011 на сумму 601 232 руб. 00 коп., от 23.05.2011 на сумму 826 738 руб., от 26.07.2011 на сумму 676 422 руб. (л.д.27-34 т.5), которые отражены в книгах покупок ООО «Керамос».

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств со счета общества ИП ФИО6: № 187 от 29.04.2011 г. на сумму 500 000 руб., № 247 от 19.05.2011 г. на сумму 200 000 руб., № 273 от 31.05.2011 г. на сумму 781 998,8 руб., № 340 от 29.06.2011г. на сумму 826 738 руб., № 416 от 01.08.2011 г. на сумму 676 422 руб., всего на сумму 2 985 158 руб.80 коп. (л.д. 49-53 т.1).

Из отзыва бывшего генерального директора ФИО5 следует, что заключение договора оказания услуг с ИП ФИО6 было обусловлено необходимостью своевременного исполнения обязательств с ПАО «МРСК «ВОЛГИ», поскольку в 2011 осуществлялась в больших объемах отгрузка каолиновой глины, что так же требовало привлечение железнодорожных вагонов, таким образом, общество одновременно в период первого полугодия осуществляло исполнение договора С ПАО «МРСК «ВОЛГИ» и отгрузку каолиновой глины свои покупателям, в том числе по разовым поставкам.

Согласно актам выполненных работ, исполнитель (ИП ФИО6) оказал услуги своевременно и в полном объеме, заказчик (ООО «Керамос») по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Третье лицо 2 в материалы дела вместе с отзывом предоставило книги покупок за период с марта по август 2011 года, указав в отзыве, что дополнительной информацией об исполнении договора с ООО «Керамос» не располагает, в том числе документами о распределении денежных средств (л.д.113, 125-127 т.3).

Общество «Керамос» в материалы дела предоставило документы по исполнению договора с ПАО «МРСК «ВОЛГИ», в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения на общую сумму 5 510 637 руб. 40 коп. (л.д. 53-118 т.2).

Согласно данным актам о приемке выполненных работ исполнитель (ООО «Керамос») оказал услуги своевременно и в полном объеме, заказчик («МРСК «ВОЛГИ») по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Согласно отзывам и пояснениям ответчика ФИО5 все хозяйственные операции в отношении договора с ИП ФИО6 отражены в бухгалтерской отчетности общества, ФИО1, ФИО3 знали о том, что ИП ФИО6 привлечен к разгрузке в целях минимизации расходов, ФИО3 непосредственно участвовал в организации рабочего процесса.

Судом исследованы сведения счета 51 за 2011 год ООО «Керамос», предоставленные обществом «Керамос», именуемый как «Журнал проводок 51 ООО «Керамос» (далее «Журнал проводок 51», л.д.1 т.6) и имеющиеся в проверочном материале МОМВД России «Ясненский» документ, именуемый «Карточка счета 51 за 2011 год ООО «Керамос», который так же был представлен в органы полиции ООО «Керамос» (далее - Карточка счета 51») (стр.157 отказного материала, л.д.127 т.8).

Судом установлены разночтения в сведениях, датах совершенных операций в 2011 году, так, «Журнал проводок 51» (л.д.1 т.6) за январь 2011 года содержит всего две операции, в то время, как «Карточка счета 51») (стр.157 отказного материала, л.д.127 т.8) содержит 21 операцию.

Суд принял во внимание для анализа платежных операций с расчетного счета общества в 2011 году документ «Карточка счета 51»), предоставленный в органы полиции МОМВД России «Ясненский» (стр.157 отказного материала, л.д.127 т.8), который содержит наиболее полные сведения по счету 51.

Согласно данному документу все платежи в отношении ИП ФИО6 значатся в первичном учете общества: № 187 от 29.04.2011 г. на сумму 500 000 руб., № 247 от 19.05.2011 г. на сумму 200 000 руб., № 273 от 31.05.2011 г. на сумму 781 998,8 руб., № 340 от 29.06.2011 г. на сумму 826 738 руб., № 416 от 01.08.2011 г. на сумму 676 422 руб. (л.д.137-148 т.8, стр.137-149 отказного материала).

Кроме того, согласно указанному документу по счету 51, действительно в период 2011 года по сентябрь месяц выплата заработной платы в обществе осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждает доводы ответчика в данной части.

С 26.09.2011 года стало действовать соглашение между ООО «Керамос» и ОАО КБ «Оренбург» о зачислении заработной платы на пластиковые карты (л.д.24 т.6).

В судебном заседании суда первой инстанции ИП ФИО6 подтвердил указанные выше обстоятельства и сообщил, что договоры с наемными гражданами для выполнения обязательств по договору ИП ФИО6 заключал в устной форме; работы по выгрузке и отправке вагонов проводились и в выходные дни, и по окончанию рабочего времени; работники общества привлекались в выходные дни к выгрузке вагонов; ФИО1, работая в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, не мог не знать о совершении данной сделки (л.д.25 т.5).

Судом исследованы доводы сторон об организации выгрузке (погрузке) вагонов, в связи с чем, у ОАО «РЖД» были истребованы соответствующие документы, согласно ответу которого от 26.11.2018, данные документы уничтожены по истечению срока хранения (л.д.108 т.5).

В материалы дела, обществом «Керамос» предоставлены ведомости подачи и уборки вагонов с марта по август 2011 года (л.д.49-130 т.4), согласно которым разгрузка вагонов на станции ФИО7 осуществлялась обществом в выходные и праздничные дни (в марте 2011), а так же в нерабочее время, между тем, приказы о работе в выходные и праздничные дни в материалы дела не приобщены, сведений о том, каким образом была организована обществом работа (режим работы, перечень лиц, привлекаемых на данные работы, форма оплаты и т.д.) осуществлялась разгрузка (погрузка, в части исполнения обязательств по каолиновой глине) в материалы дела не представлено.

Исследовав указанные обстоятельства, судом установлено, что в период исполнения договора с «МРСК «ВОЛГИ» обществом исполнялись собственные обязательства по поставке каолиновой глины (как указано в «Карточке счета 51»), предоставленный в органы полиции МОМВД России «Ясненский» (стр.157 отказного материала, л.д. 127 т.8), например, ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР», ООО «Березниковский к/з» и другие, что так же отражено в книгах продаж за 2011 год (л.д.104 -109 т.3), для чего так же требовались трудозатраты общества.

При этом заявляя о том, что договор с ИП ФИО6 фактически не исполнялся, ссылаясь на отсутствие у ФИО6 документов о том, кто и в какое время, участвовал в разгрузке (выгрузке) вагонов с материалами «МРСК «ВОЛГИ», самим обществом не представлены соответствующие документы в подтверждение своих доводов об использовании собственных трудозатрат для исполнения договора с «МРСК «ВОЛГИ», четкие и конкретные пояснения в части организации работы 5 человек или иного количества привлеченных на данных работах, суду не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что материалы дела содержат акт выездной налоговой проверки за период с января 2011 года по 31.12.2013 (л.д. 35 т.3), согласно которому налоговыми органами были проверены все первичные документы общества за данный период, нарушений выявлено не было. Данный акт налогового органа участниками общества не обжаловался, возражений по нему также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, безусловных доказательств противоправности действий ответчика при заключении и совершении сделки с ИП ФИО6, истцами не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Убытки в результате совершенной сделки у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств оказания услуг ИП ФИО6, несогласие с представленными первичными документами в подтверждение оказания услуг, отклоняются по изложенным выше обстоятельствам, и не подлежат удовлетворению, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу № А47-12180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамос», ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский